ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-11733 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской  Федерации (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 20.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  27.04.2018 по делу № А40-75215/2016 Арбитражного суда города Москвы  

по исковому заявлению Прокуратуры Московской области (Москва,  далее – истец) к Управлению делами Президента Российской Федерации  (Москва, далее - управление), федеральному государственному автономному  учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления  делами Президента Российской Федерации (Московская область, далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Совинтех» (Москва,  далее – общество «Совинтех»),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального  государственного унитарного предприятия «Рублево-Успенский  

лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента  Российской Федерации (Московская область, далее – предприятие), закрытого  акционерного общества «СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ» (Москва,  далее – общество «СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ»), ФИО1 (Москва), ФИО2 (Москва),  

о признании недействительными в силу ничтожности заключенных  05.07.2007 к инвестиционному договору от 01.03.2002 между управлением,  

предприятием и обществом «СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ»  

9-ти дополнительных соглашений в части объектов №№ 1 и 3, 

о применении последствий недействительности ничтожных сделок -  заключенных 05.07.2007 к инвестиционному договору от 01.03.2002 между  управлением, предприятием и обществом «СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ  ХОЛДИНГ» 9-ти дополнительных соглашений в части объекта № 1,  включающего строительство жилых домов (корп. «А», «Б», «В», «Г», «Д») на  территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский  район, д. Жуковка, участок «Жуковка-1», и объекта № 3, включающего  строительство дачных строений, общей площадью 3100 кв. м., расположенных  на территории по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе  

д. Жуковка, участок д/п Ильинское, в виде понуждения общества «Совинтех»  исполнить надлежащим образом обязательства в части распределения  построенных инвестиционных объектов  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

установил:

решением Арбитражного суда Москвы от 20.10.2017, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  27.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационном представлении, поданном в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные  судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного  дела существенные нарушения норм материального права и норм  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационное представление подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в нем доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационного представления принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции  и округа, исходил из того, что истцом не доказано наличие тех оснований для  признания оспариваемых сделок ничтожными, которые предусмотрены  

статьями 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение  сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности) и 170  названного Кодекса (мнимость или притворность сделок), учитывая, что  правовая позиция истца была построена именно на указанных нормах. Суды  пришли к выводу, что признание сделок недействительными и применение  последствий признания их недействительными не приведет к восстановлению  прав управления и исполнению сторонами договорных обязательств.  

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности  по требованиям о признании недействительными дополнительных соглашений  в части объектов № 1 и № 3.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012  

 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»  (далее - постановление № 15), при рассмотрении исков прокурора о признании  сделки недействительной и о применении последствий недействительности  ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока  исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства  таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо,  право которого нарушено.  

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности».  

Как установили суды, инвестиционный договор управлением с  предприятием и обществом «СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ» заключен  01.03.2003, оспариваемые дополнительные соглашения в части объектов № 1 и   № 3 исполнены, что подтверждается составленным сторонами актом от  01.11.2005 о частичной реализации инвестиционного договора.  

Применительно к указанным выше разъяснениям течение срока исковой  давности по иску прокурора, поданному в интересах управления, началось  также с 01.11.2005.  

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд в 01.04.2016,  установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по заявленному требованию истек.  

При указанных обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно  отказали в иске.  

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений  норм процессуального права не допущено.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход дела, по доводам кассационного  представления не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационного представления заместителя  Генерального прокурора Российской Федерации для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова