ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 236-ПЭК18

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А40-10147/2017,

установила:

публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» (далее - общество) о взыскании 26 705 руб. 64 коп. законной неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии за период с 12.03.2017 по 22.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, исковое требование удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (компания), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 22.05.2018.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что предусмотренные пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), платежи, которые потребитель обязан внести в течение регулируемого периода, являются платежами за уже оказанные услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем законная неустойка за нарушение сроков внесения этих платежей подлежит взысканию независимо от того, предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил № 861, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), указала, что для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12-му, ни к 27-му числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, коллегия судей сделала вывод о том, что несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанные им услуги по передаче электрической энергии. 

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия правомерно направила дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции для проверки расчета взыскиваемой неустойки в части просрочки обществом окончательного платежа за оказанные в марте 2017 года услуги.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении Судебной коллегией норм материального права, в связи с чем  оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не усматривается.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Г.Г. Кирейкова