ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-6972

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская  лечебно–диагностическая поликлиника» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 14.10.2019 по делу  № А63-12076/2019, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 06.03.2020 по  указанному делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская  лечебно–диагностическая поликлиника» к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ставропольскому краю об оспаривании  постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская лечебно– диагностическая поликлиника» (далее – общество, заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган)  

от 06.06.2019  № 026/04/14.3-488/2019 о привлечении к административной  ответственности на основании части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо–Кавказского округа от 06.03.2020, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, в ходе осуществления государственного  надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов управление  установило факт распространения рекламных листовок общества, касающихся  медицинских услуг, в которых предупреждение о наличии противопоказаний к  

их применению, необходимости получения консультации специалистов  составляет менее пяти процентов рекламной площади. 

Усмотрев в действиях общества элементы состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ,  управление оспоренным постановлением привлекло общество  к административной ответственности за нарушение части 7 статьи 24  Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе». 

Согласно части 5 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение установленных  законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств,  медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения,  а также биологически активных добавок влечет административную  ответственность. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  статей 3, 24, 38 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе»,  Номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства  здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011   № 1664н (далее – Номенклатура  № 1664н), Административного регламента  Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной  функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения  законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом  Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012  № 711/12, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях  общества, являющегося рекламодателем и рекламораспространителем спорной  рекламы, элементов состава административного правонарушения,  с чем согласился суд округа. 

Проанализировав содержание спорной рекламы, суды установили,  что указанные в ней услуги согласно Номенклатуре  № 1664н относятся  к медицинским услугам, вследствие чего на такую рекламу распространяются  требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О  

рекламе». Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 20.02.2017  № 308-АД16-10650 по делу   № А63-11516/2015. 

Проверив процедуру и срок давности привлечения к административной  ответственности, суды не установили нарушений положений КоАП РФ.  Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ  о малозначительности правонарушения, для снижения штрафа, наложенного на  заявителя в минимальном размере санкции части 5 статьи 14.3 КоАП РФ, а  также для замены назначенного административным органом наказания  на предупреждение суды не усмотрели. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую  правовую оценку судов, правомерно отклонены по мотивам, подробно  изложенным в соответствующих судебных актах, и выводы судов  не опровергают. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации