79005_1413059

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-10164(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Контех и К» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 06.11.2019 по делу  № А76-1825/2016 Арбитражного суда Челябинской  области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании недействительными соглашения об отступном  от 15.09.2015, заключенного должником с обществом с ограниченной  ответственностью «Крез-3» (далее – общество «Крез-3»), и договора купли- продажи от 20.10.2015, заключенного последним с обществом с ограниченной  ответственностью «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» (далее –  завод), и применении последствий их недействительности. 

Определением суда первой инстанции от 16.05.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2019,  заявление удовлетворено, оспариваемые соглашения и договор признаны  недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде  возврата в конкурсную массу должника из незаконного владения завода  нежилого помещения, восстановления задолженности должника перед  обществом «Крез-3» в размере 1 870 000 руб. по договорам займа от 21.06.2013,  

от 22.02.2014 и от 28.02.2014, взыскания с общества «Крез-3» в пользу завода  2 000 000 руб. 

Постановлением суда округа от 06.11.2019 указанные судебные акты в  части признания недействительным договора купли-продажи от 20.10.2015 и  применения последствий недействительности сделок отменены, в отмененной  части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Челябинской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с  постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Частично отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя  обособленный спор в данной части на новое рассмотрение, суд округа указал на  необоснованную квалификацию оспариваемых соглашения и договора в  качестве единой сделки по выводу активов должника с целью причинения  вреда имущественным правам его кредиторов и, как следствие,  преждевременность вывода о недействительности договора купли-продажи, а  также на необходимость разрешения вопроса о добросовестности завода как  приобретателя спорного имущества, имеющего существенное значение при  применении последствий недействительности. 

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда  округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий должником вправе изложить свои доводы по  существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев