ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС24-12917 

г. Москва 15 октября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета  по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет)  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января  2024 г., постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 11 апреля 2024 г. по делу Арбитражного суда Кемеровской области   № А27-1592/2023,  

установил:

комитет обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (далее –  общество) о взыскании 851 861,23 руб. задолженности по арендной плате за  период с 01 января 2023 г. по 31 августа 2023 г., 307 699,33 руб. неустойки за  период с 12 января 2023 г. по 31 августа 2023 г.; расторжении договора аренды  от 20.07.2016 № 10-0834-ю/п, обязании возвратить земельные участки с  кадастровыми номерами 42:10:0102005:551, 42:10:0102005:552,  42:10:0102005:554 без рекультивации (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных  требований привлечен временный управляющий общества ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября  2023 г. иск удовлетворен частично, с общества взыскано 851 861,23 руб.  задолженности, 102 566,44 руб. неустойки, договор аренды земельного участка  

от 20.07.2016 № 10-0834-ю/п расторгнут, на общество возложена обязанность  возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0102005:551,  42:10:0102005:552, 42:10:0102005:554. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 16 января 2024 г. решение в части обязания общества возвратить земельные  участки отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной  части решение оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 11 апреля 2024 г. оставил постановление апелляционного суда без  изменения.  

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и  округа, комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе  доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом  2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом  могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2016  комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Разрез  Трудармейский Южный» (арендатор) заключили договор аренды земельного  участка № 10-0834-ю/п (далее – договор), в соответствии с условиями которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное  владение и пользование земельные участки из земель промышленности,  являющиеся собственностью Кемеровской области, находящиеся по адресу:  Прокопьевский муниципальный район, Кузбасское сельское поселение,  центральная часть кадастрового квартала 42:10:0102005, 0,06 км на запад  от земельного участка с кадастровым номером 42:10:0102005:404,  с кадастровыми номерами 42:10:01020005:551, площадью 5,445 га,  42:10:01020005:552, площадью 12,2677 га, 42:10:01020005:554, площадью  5,4433 га в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков,  прилагаемых к настоящему договору, для ведения открытых горных работ  (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия – до 20.06.2028,  условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим с момента  фактического пользования земельным участком – с 22.06.2016.  

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет  189 547,30 руб., исчисляется с момента фактического пользования участком.  Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме, определенной  в пункте 3.1 договора, в срок до 10-го числа месяца, за который производится  оплата (пункт 3.2 договора).  

В пункте 2.7.3 договора стороны согласовали, что договор может быть  расторгнут при неуплате или просрочке арендатором оплаты (полностью или  

частично), предусмотренной пунктом 3.1 договора более двух раз подряд  в сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора, независимо от ее  последующего внесения.  

Соглашением от 01 декабря 2020 г. общество с ограниченной  ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» передало права и  обязанности по договору обществу, обладающему лицензией на добычу  полезных ископаемых КЕМ02172ТЭ от 09 апреля 2020 г.  

Посчитав, что общество ненадлежащим образом исполнило  обязательства по внесению арендной платы за период с 01 января 2023 г.  по 31 августа 2023 г., комитет направил письменную претензию с требованием  оплатить образовавшийся долг и пени, также указал на возможность  расторжения договора в случае неуплаты долга.  

Неисполнение обществом обязательства по оплате задолженности и  пени в добровольном порядке послужили основанием для обращения комитета  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310,  329, 330, 333, 421, 450, 452, 453, 614, 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 46, 65 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 12, 20, 22, 25.1 Закона Российской  Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», разъяснениями,  содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды», пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», установив факт нарушения обществом  обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы,  пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга и  неустойки, снизив ее размер по заявлению ответчика в порядке статьи  333 ГК РФ.  

Также суд первой инстанции, признав допущенное обществом  нарушение условий договора существенным, расторг договор и обязал  общество возвратить земельные участки.  

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд пришел к выводу, что  удовлетворение требований об обязании освободить земельный участок  нарушает права и законные интересы общества, отменив решение в данной  части.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в условиях  наличия у общества действующей лицензии на право пользования недрами,  требование об освобождении земельного участка, занятого месторождением  недр и используемого для его добычи, несмотря на обстоятельства расторжения  заключенного в отношении земельного участка, в пределах которого  расположен горный отвод, договора аренды, будет свидетельствовать о  нарушении прав недровользователя, обладающего исключительным правом  

осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии  с предоставленной лицензией в пределах срока ее действия.  

Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными. 

Выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной  инстанции и округа, заявитель утверждает, что лицензия на право пользования  недрами не предоставляет право пользования соответствующими земельными и  лесными участками, а лишь закрепляет механизм получения данного права.  

По мнению комитета, бездоговорное пользование землей не допускается  законом, а постановления апелляционной и кассационной инстанций  порождают правовую неопределенность относительно порядка пользования  земельными участками после расторжения договора аренды.  

Ссылаясь на положения статьи 46 ЗК РФ, пункта 2 статьи 453, статьи  622 ГК РФ, заявитель указывает на обязанность арендатора вернуть имущество  арендодателю при прекращении договора аренды.  

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи  с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

передать кассационную жалобу Комитета по управлению  государственным имуществом Кузбасса вместе с делом для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 19 ноября 2024 г. в 14 часов 00 минут в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации В.В. Попов