ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС14-2082

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 23 апреля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Аудиторская фирма «ЭККО» (г.Сыктывкар) от 27.02.2015 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2015 по делу № А29-5856/2012,                           

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – должник) конкурсный управляющий должником Нечаева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок должника по предпочтительному удовлетворению требований общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЭККО» (далее – заявитель) на общую сумму 177 340 рублей в счет погашения задолженности за оказанные услуги и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.10.2014 и округа от 02.02.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником (заказчик) и заявителем (исполнитель) заключен договор на консультационные аудиторские услуги от 01.09.2011 № 31-11, по условиям которого исполнитель проводит инвентаризацию документов по кредитным договорам с целью проверки правильности предъявления расчетов (заявлений) для получения субсидий и повторного обращения за субсидиями.

В соответствии с актом от 23.03.2012 № 7 заявитель оказал должнику консультационные услуги на общую сумму 510 534 рублей.

В июне-июле 2012 года должник перечислил заявителю 177 340 рублей. Определением от 02.07.2012 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суды установили, что спорные платежи совершены менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом  и после возбуждения дела о банкротстве должника и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований заявителя перед иными кредиторами должника, поскольку на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими лицами.

В этой связи вывод судов о недействительности сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является верным. 

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Аудиторская фирма «ЭККО» (г.Сыктывкар) от 27.02.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

 

Д.В.Капкаев