ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-16969 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «КузбассАрм» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 по делу  № А27-24702/2014  Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерный коммерческий банк  «Бизнес-Сервис-Траст» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 как контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности. 

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд  с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО3  и ФИО5 к субсидиарной ответственности; взыскании с ФИО5 убытков в размере 23 306 780 рублей. 

Индивидуальный предприниматель ФИО6  и ФИО3 в поданных в суд заявлениях просили признать ФИО5  и ФИО4 контролирующими должника лицами и привлечь названных  лиц солидарно к субсидиарной ответственности в размере 23 283 900 рублей. 

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2019, заявления удовлетворены в части  взыскания с ФИО5 убытков в размере 23 306 780 рублей;  в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 16.09.2019 вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о привлечении Коштерека О.В.  к субсидиарной ответственности отменены, в отменённой части обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской  области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, заявления удовлетворены  частично. С ФИО5 в пользу должника взыскано 9 370 000 рублей  в возмещение убытков. Признано доказанными наличие оснований для  привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в связи с неисполнением им обязанности по передаче  конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника  (абзац четвёртый пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в редакции Федерального закона от 28.06.2013  № 134-Ф3 «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям». Рассмотрение  заявлений в части размера субсидиарной ответственности ФИО5  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника. В  удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 09.07.2020 определение суда первой инстанции от 12.12.2019  и постановление апелляционного суда от 17.03.2020 в части взыскания  с ФИО5 9 370 000 рублей в возмещение убытков отменены.  В отменённой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  данного требования. В остальной части названные судебные акты оставлены  без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа  от 09.07.2020, определение суда первой инстанции от 12.12.2019 и  постановление апелляционного суда от 17.03.2020 оставить в силе. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятые по спору судебные акты в обжалуемой части и  принимая в отменённой части новый судебный акт, суд округа  руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности  по требованию о взыскании убытков с бывшего руководителя должника  ФИО5, явившемся самостоятельным основанием к отказу в его  удовлетворении. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих  за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа  не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём  использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими  ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах  технической возможности осуществления видеоконференц-связи. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии  в рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи  не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «КузбассАрм» ФИО2 в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «КузбассАрм» ФИО2 об участии в  судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи  оставить без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк