ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС18-4742 (7)

г. Москва29 апреля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.06.2021, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2022 по делу  № А43-16230/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская  строительная компания» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Добрострой» (далее – общество  «Добрострой») обратились в суд с заявлениями о признании отсутствующим  обременения в пользу ФИО1 в виде права аренды земельного участка,  на котором расположен незавершенный строительством многоквартирный  жилой дом, а также в виде доли в размере 1/173 в праве собственности  на подземную автостоянку. ФИО1 обратился в суд с заявлением  о признании за ним права собственности на машино-место и о включении его  требования в реестр требований участников строительства. 

Арбитражный суда Нижегородской области, объединивший заявления  управляющего, общества «Добрострой» и ФИО1 для совместного  рассмотрения, 17.06.2021 вынес определение об удовлетворении требования  о признании отсутствующим обременения, об отказе в признании права  собственности и во включении требования в реестр требований участников  строительства. 

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Гундарина Г.В. просит отменить акты судов трех инстанций,  направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской  области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего и общества  «Добрострой», а также признавая требование о признании права собственности  и включении в реестр требований участников строительства необоснованным,  суды руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  положениями главы 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходили из того, что права и обязанности застройщика переданы должником  обществу «Добрострой» в объеме сформированного реестра, в который  требование ФИО1, связанное со строительством подземной  автостоянки, не было включено вступившим в законную силу определением  суда первой инстанции от 13.02.2018 по причине пропуска срока на его  предъявление без уважительной причины. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов