ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 49-АПУ14-9СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 22 апреля 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера- ции в составе:  

                                                председательствующего Борисова В.П., судей Абрамова С.Н. и Ботина А.Г. секретаря Маркова О.Е. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Латыпова Р.А. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2013 года, которым 

                                                Латыпов Р.А. на момент совершения преступлений не су- димого, в настоящее время осужденного 21.11.2011 приговором Советского  районного суда г.Уфы по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.З ст.!58 УК РФ,  ч.2 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы; кассационным определением  судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан указанный приговор от 21.11.2011 изменен: на основании ч.З ст.69 УК  РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в ИК строгого  режима, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ ( в редакции Федерального закона от  08.12.2003 № 162-ФЗ) - сроком на 2 года 6 месяцев;  

                                                по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №  162-ФЗ) сроком на 9 лет;  

                                                по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от  08.12.2003 № 162-ФЗ) сроком на 12 лет.  

                                                От отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, освобожден  в соответствии со ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, 302 ч. 8 УПК РФ, ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ в  связи с истечением сроков давности уголовного преследования.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено 16 лет.  

                                                На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем полного сложения наказания, на- значенного пол настоящему приговору и приговору от 21.11. 2011 года оконча- тельно назначено 18 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденного Латыпова  Р.А., адвоката Кабалоеву В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокуро- ра Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Латыпов Р.А.  признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения, ноше- ния огнестрельного оружия и боеприпасов, разбойном нападении группой лиц  по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с уг- розой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением  оружия, в крупном размере, а также покушении на убийство с целью скрыть  другое преступление  

                                                Преступления совершены с 18 по 25 февраля 2004 года в г. 

<

...> Республики 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный  Латыпов Р.А. указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что вме- ненных ему преступлений он не совершал, что следователь не разъяснил ему  особенности рассмотрения дела судом присяжных, что судебное разбирательство  проходило с обвинительным уклоном. Считает, что ему было необоснованно от- казано в ходатайстве об исследовании портрета преступника, составленного со  слов потерпевшего М. Председательствующей не были отведены кандидаты в присяжные заседатели под № 27 и № 17, одна из которых проходила  свидетелем по другому уголовному делу, а у другой был плохой слух. В напутст- венном слове председательствующая вышла за рамки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, высказала свое мнение по рассматриваемому уго- ловному делу. Вопросный лист составлен с нарушением закона. Наказание на-значено чрезмерно суровое. Просит приговор отменить, а уголовное дело на- 

                                                править на новое судебное рассмотрение. 

                                                В возражениях государственный обвинитель Зиганшин Р.А. считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит оставить их без удовле- творения, а приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражения на нее, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всесто- роннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  

                                                Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в  соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с уча- стием присяжных заседателей; с соблюдением принципов состязательности и ре- ального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.  

                                                Судебная коллегия отмечает, что существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли отразиться на обоснованности и объек- тивности вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, повлиять на  законность постановленного, на основании этого вердикта приговора допущено  не было.  

                                                Подсудимому в полном объеме были разъяснены его процессуальные пра- ва, в том числе и те, которые связаны с особенностями рассмотрений уголовного  дела с участием присяжных заседателей (т.7 л.д.195 - 199). Ему была предостав- лена безусловная возможность пользоваться квалифицированной помощью адво- ката-защитника.  

                                                Вопреки доводам жалобы формирование коллегии присяжных заседателей  проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, каких либо наруше- ний процессуального порядка при отборе присяжных и формировании коллегии  присяжных заседателей допущено не было. Подсудимому и его защитнику была  предоставлена возможность участия в отборе присяжных, заявлять им мотивиро- ванные и немотивированные отводы. Указанные процессуальные права подсуди- мым и его защитником были реализованы (т. 9 л.д. 94 - 96).  

                                                В соответствии со ст. 339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недока- занности инкриминируемых подсудимым деяний относится к компетенции присяжных заседателей. Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт  коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательст- вующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий  квалифицирует действия подсудимых в соответствии с таким вердиктом.  

 

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод  суда первой инстанции о виновности Латыпова Р.А. в инкриминируемых ему  деяниях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными при- сяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.  

                                                Поэтому доводы, изложенные в жалобе осужденного, касающиеся непра- вильной оценки доказательств, а также ссылки о невиновности в совершении  преступлений, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей,  также как и доводы о непричастности к ним, о несоответствии выводов суда фак- тическим обстоятельствам дела, установленным судом, не могут являться пред- метом обжалования.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах,  представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных,  с соблюдением принципа состязательности.  

                                                Все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного за- седания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно- процессуальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных ре- шений, законность и обоснованность которых у апелляционной коллегии сомне- ний не вызывает.  

                                                Доводы апелляционной жалобы осужденного об ограничении его прав, вы- разившихся в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых им и его защитни- ком ходатайств, нельзя признать обоснованными. Поскольку отказ в удовлетво- рении заявленных ходатайств, по мотивам их необоснованности, при соблюдении  судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть  оценено как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.  

                                                Вопросный лист составлен судьей в соответствии с требованиями ст. ст.  338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным  обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний и предложений сторон.  

                                                Из анализа вопросного листа следует, что вопросы поставлены в понятных  заседателям формулировках. Согласно протоколу судебного заседания, преду- смотренная ст. 338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих раз- решению присяжными заседателями, председательствующим судьей соблюдена.  

                                                Судебная коллегия отмечает, что напутственное слово председательст- вующей по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 340 УПК  РФ, не содержит каких-либо комментариев и разъяснений дезориентирующих  присяжных заседателей, способных вызвать у них необъективность при обсуж- дении поставленных вопросов. Как следует из текста напутственного слова, в  нем приведены как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты.  

 

                                                Действия осужденного квалифицированы правильно. 

                                                Назначенное Латыпову Р.А.наказание, как за каждое из преступлений,  так и по их совокупности, назначено и индивидуализировано на основе требо- ваний уголовного закона, с учетом примененных смягчающих обстоятельств, в  том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.  

                                                Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности  совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельствам дела и пол- ностью отвечает требованиям ст.60 УПК РФ.  

                                                При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приго- вора по доводам указанным в апелляционной жалобе, не имеется.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2013  года в отношении Латыпова Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи