ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 307-ЭС15-6075

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 апреля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 по делу № А56-13322/2013, а также саму кассационную жалобу, 

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, вступившее в законную силу 28.01.2015.

Настоящая кассационная жалоба согласно штампу приемной Верховного Суда Российской Федерации подана 24.04.2015, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

В своем ходатайстве заявитель указывает на то, что срок на обжалование пропущен по причине болезни представителя истца, что препятствовало своевременному получению заверенных копий судебных актов, необходимых для представления вместе с кассационной жалобой.

Данные обстоятельства суд не может признать уважительными.

Заявитель имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, выступает в гражданском обороте в качестве коммерческого юридического лица, обладает статусом профессионального участника арбитражного процесса, а потому на него в полном объеме распространяются требования части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В частности, согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Аналогичный подход изложен в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Нахождение одного из возможных представителей заявителя в стационаре относится к таким внутренним организационным проблемам юридического лица, в связи с чем не может рассматриваться в качестве уважительной причины.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.  

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 по делу № А56-13322/2013.

Судья Верховного Суда                                                      Букина И.А.

Российской Федерации