ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-14940 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2016 по делу   № А06-5309/2015 Арбитражного суда Астраханской области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с  иском к закрытому акционерному обществу «Аудиторская фирма «ИНФОРМ- АУДИТ» (далее – экспертное учреждение) о взыскании убытков в размере  219 805 рублей 48 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация города Астрахани, муниципальное образование в лице  Финансово-казначейского управления города Астрахани.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2015 иск  удовлетворен.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.07.2016  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А. обратилась в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь  на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель ссылалась на то, что  проведенная экспертным учреждением судебная экспертиза в рамках другого  арбитражного дела № А06-1965/2013 была признана судом недопустимым  доказательством по указанному делу, в связи с чем предприниматель понесла  убытки в сумме 219 805 рублей 48 копеек в связи с оплатой расходов на  проведение этой экспертизы.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая судебные акты, принятые по делу № А06-1965/2013, в  соответствии с которыми с предпринимателя в пользу муниципального  образования взысканы судебные издержки, связанные с оплатой судебной  экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что  перечисление предпринимателем на счет администрации г. Астрахани  денежных средств в размере 219 805 рублей 48 копеек в счет оплаты судебной  экспертизы не может быть расценено в качестве убытков, поскольку данная  сумма установлена решением Арбитражного суда Астраханской области  от 28.03.2014 по делу № А06-1965/2013, вступившим в законную силу. Исковые  требования предпринимателя о взыскании с экспертного учреждения суммы  убытков фактически направлены на пересмотр судебного акта по делу   № А06-1965/2013 в части взыскания судебных издержек.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Принимая судебные акты, суды апелляционной и кассационной  инстанций руководствовались положениями статей 8, 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 101, 106, 107, 108, 109 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы  направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина