79016_1521602

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-17962

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОкнаОпт»  (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 31.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 23.07.2020 по делу  № А70-10886/2019 Арбитражного суда Тюменской  области, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОкнаОпт» (далее –  истец, общество «ОкнаОпт») к обществу с ограниченной ответственностью  «Запсибгазпром-Газификация» (Тюменская область, далее – ответчик, общество  «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании 4 395 023 рублей 83 копеек  задолженности за выполненные работы, 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 23.07.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными  актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь  на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 740- 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из анализа  представленных сторонами доказательств (в том числе, договоры подряда от  07.08.2016, от 10.01.2017, заявки на выполнение работ, соглашение о передаче  гарантийных обязательств подрядчика от 22.08.2016, двусторонние акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2  № 1 от 23.01.2017 и справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3  № 1 от 23.01.2017, односторонние  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  № 1,  № 2,  № 3 от 15.04.2017 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  № 1 от  15.04.2017, акты выполненных работ, подписанные собственниками квартир,  ведомости выполненных работ, переписка), учитывая наличие у общества  «ОкнаОпт» (подрядчик) гарантийных обязательств по выполненным, принятым и  оплаченным работам и отсутствие доказательств согласования сторонами  выполнения дополнительных работ, пришли к выводу, что оснований для  возложения на общество «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) обязанности по  оплате работ, заявленных в настоящем деле, не имеется. 

Нормы материального и процессуального права применены судами  правильно. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, основания не согласиться с  которой отсутствуют. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаОпт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова