ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 48-КГ19-4 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 мая 2019 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Жубрина М.А. и Вавилычевой Т.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2019 г. гражданское  дело по иску ФИО1 к Главному управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской  области, Министерству внутренних дел Российской Федерации,  ликвидационной комиссии Управления Федеральной миграционной службы  Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными  приказов об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании  денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации  морального вреда  

по кассационной жалобе ФИО1 на  решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2017 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Челябинского областного суда от 20 июня 2017 г., которыми в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пчелинцевой Л.М., мнение представителя Министерства внутренних дел  Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 о  необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  

Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы  обоснованными, судебные постановления подлежащими отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 9 января 2017 г. обратился в суд с  иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее  также - Главное управление МВД России по Челябинской области),  Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД  России), ликвидационной комиссии Управления Федеральной миграционной  службы Российской Федерации по Челябинской области (далее также - ликвидационная комиссия Управления ФМС России по Челябинской  области) о признании незаконными приказов об увольнении со службы,  восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного  довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального  вреда.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на  то, что он с 1995 года проходил службу в органах внутренних дел, на  основании контракта от 1 марта 2012 г. о прохождении службы в органах  внутренних дел занимал должность старшего инспектора отделения  противодействия незаконной миграции (с местом дисклокации в аэропорту  «Баландино») отдела иммиграционного контроля Управления ФМС России  по Челябинской области, с 1 сентября 2014 г. - старшего инспектора отдела  иммиграционного контроля Управления ФМС России по Челябинской  области.  

В связи с упразднением Федеральной миграционной службы (далее - ФМС России) на основании Указа Президента Российской Федерации  от 5 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного  управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств,  психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее также - Указ Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156)  ФИО1 8 апреля 2016 г. был уведомлен о предстоящем  расторжении контракта и об увольнении из органов внутренних дел  Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2  статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в  органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) (в связи с сокращением  должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).  

Приказом председателя ликвидационной комиссии Управления ФМС  России по Челябинской области от 19 июля 2016 г. № 551 л/с  Севостьянов А.Н. в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 36  Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ освобожден от  замещаемой должности и зачислен в распоряжение ФМС России.  

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации  от 28 сентября 2016 г. № 1100 л/с (по лицам, состоящим в кадрах органов  внутренних дел Российской Федерации) майор внутренней службы  ФИО1., прикомандированный к ФМС России (Управление ФМС  России по Челябинской области), был уволен со службы в органах  внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах  внутренних дел, замещаемой сотрудником).  

На основании приказа Министра внутренних дел Российской  Федерации от 28 сентября 2016 г. № 1100 л/с был вынесен приказ  председателя ликвидационной комиссии Управления ФМС России по  Челябинской области от 11 октября 2016 г. № 1196 л/с о расторжении с  ФИО1 контракта и об установлении даты его увольнения по  указанному выше основанию с 12 октября 2016 г.  

По мнению ФИО1, его увольнение по пункту 11 части 2  статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ произведено с  нарушением установленного законом порядка, поскольку на момент  увольнения он являлся сотрудником органов внутренних дел,  прикомандированным для прохождения службы к Управлению ФМС России  по Челябинской области, в связи с чем Главное управление МВД России по  Челябинской области в процессе увольнения по названному основанию  обязано было провести мероприятия, связанные с трудоустройством  ФИО1, в том числе предложить ему вакантные должности в  структуре МВД России. Однако предусмотренная процедура увольнения  ответчиками соблюдена не была, истцу не были предложены вакантные  должности, имеющиеся в органах внутренних дел на момент увольнения, не  была принята во внимание целесообразность использования его как  сотрудника органов внутренних дел на службе с учетом его деловых, личных  качеств, семейных обстоятельств, стажа службы в правоохранительных  органах более 20 лет при отсутствии фактов наложения дисциплинарных  взысканий и при наличии положительных служебных характеристик и  благодарностей за безупречную службу.  

ФИО1 просил суд признать незаконными: приказ Министра  внутренних дел Российской Федерации от 28 сентября 2016 г. № 1100 л/с в  части, касающейся увольнения из органов внутренних дел майора  внутренней службы ФИО1, прикомандированного к Управлению  ФМС России по Челябинской области, по пункту 11 части 2 статьи 82  Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ; приказ ФМС России  от 11 октября 2016 г. № 1196 л/с о расторжении контракта и об установлении  

даты увольнения Севостьянова А.Н., находящегося в распоряжении  Управления ФМС России по Челябинской области, в связи с увольнением из  органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ; восстановить его на службе в структуре МВД  России на прежней должности сотрудника органов внутренних дел, с  которой он был прикомандирован к Управлению ФМС России по  Челябинской области с 12 октября 2016 г.; взыскать с МВД России денежное  довольствие за время вынужденного прогула в размере 145 007,17 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.  

ФИО1 также просил суд, указывая на то, что пропустил  срок обращения в суд для разрешения служебного спора, связанного с  увольнением со службы в органах внутренних дел, по уважительным  причинам (необходимость осуществления непосредственного ухода за  супругой, находившейся в тяжелом состоянии по причине беременности, а  также за детьми - ФИО4, 

<

...> года рождения (инвалид с детства), ФИО5, 

<

...> года рождения), восстановить ему срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Представитель ответчиков МВД России и Главного управления МВД  России по Челябинской области в суде первой инстанции исковые  требования не признал и заявил о пропуске истцом без уважительных причин  срока обращения в суд с данным иском.  

Представитель ответчика ликвидационной комиссии Управления ФМС  России по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции  не явился.  

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 марта  2017 г. с учетом определения этого же суда от 18 мая 2017 г. об исправлении  описки в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Челябинского областного суда от 20 июня 2017 г. решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной  жалобе ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных  судебных постановлений, как незаконных.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Жубрина М.А. от 17 января 2019 г. удовлетворено заявление  ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока  подачи кассационной жалобы, ФИО1 восстановлен срок подачи  кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации на решение Ленинского районного  суда г. Челябинска от 14 марта 2017 г. и апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда  от 20 июня 2017 г.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей  Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 11 февраля  2019 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее  же определением от 11 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  

Истец ФИО1 и представитель ответчика ликвидационной  комиссии Управления ФМС России по Челябинской области, надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном  порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились,  сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,  руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  указанных лиц, участвующих в деле.  

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов  кассационной жалобы, заслушав мнение представителя МВД России,  Главного управления МВД России по Челябинской области и заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм  материального права или норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении  настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены  такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в  следующем.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что  ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1 сентября 1995 г. проходил службу  в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях.  

Согласно контракту от 1 марта 2012 г. о прохождении службы в  органах внутренних дел Российской Федерации майор внутренней службы  ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября  2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской  Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» выполнял обязанности по должности старшего  инспектора отделения противодействия незаконной миграции (с местом  дислокации в аэропорту «Баландино») отдела иммиграционного контроля  

Управления ФМС России по Челябинской области. Дополнительным  соглашением от 1 сентября 2014 г. к контракту о прохождении службы в  органах внутренних дел Российской Федерации на Севостьянова А.Н.  возложены обязанности по должности старшего инспектора отдела  иммиграционного контроля Управления ФМС России по Челябинской  области.  

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156  «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за  оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и  в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, МВД  России переданы функции и полномочия упраздняемой службы, а также  штатная численность с сокращением на 30 процентов (пункты 1, 2 Указа  Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156).  

8 апреля 2016 г. ФИО1 был уведомлен начальником отдела  кадров и начальником Управления ФМС России по Челябинской области о  предстоящем расторжении контракта и его увольнении из органов  внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2  статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в  органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с  сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой  сотрудником).  

В связи с упразднением Федеральной миграционной службы  Российской Федерации на основании Указа Президента Российской  Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 приказом ФМС России от 1 июня  2016 г. № 221 ликвидировано Управление ФМС России по Челябинской  области.  

Приказом председателя ликвидационной комиссии Управления ФМС  России по Челябинской области от 19 июля 2016 г. № 551 л/с майор  внутренней службы ФИО1 в соответствии с подпунктом 1  пункта 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ  освобожден от замещаемой должности старшего инспектора отдела  иммиграционного контроля Управления ФМС России по Челябинской  области и зачислен в распоряжение ФМС России.  

12 сентября 2016 г. начальником отдела кадров Управления ФМС  России по Челябинской области проведена беседа с ФИО1,  представляемым к увольнению из органов внутренних дел. В ходе данной  беседы ФИО1 указал на то, что считает увольнение незаконным  ввиду нарушения процедуры увольнения.  

16 сентября 2016 г. ФИО1 на имя начальника  Управления МВД России по г. Челябинску подан рапорт о согласии на  замещение вакантной должности заместителя начальника специального  приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту,   № 2 Управления МВД России по г. Челябинску.  

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации  от 28 сентября 2016 г. № 1100 л/с (по лицам, состоящим в кадрах органов  внутренних дел Российской Федерации) майор внутренней службы  Севостьянов АН., прикомандированный к ФМС России (Управление ФМС  России по Челябинской области), был уволен со службы в органах  внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах  внутренних дел, замещаемой сотрудником).  

Приказом председателя ликвидационной комиссии Управления ФМС  России по Челябинской области от 11 октября 2016 г. № 1196 л/с контракт с  майором внутренней службы старшим инспектором отдела иммиграционного  контроля Управления ФМС России по Челябинской области  ФИО1 расторгнут по пункту 11 части 2 статьи 82  Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с сокращением  должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). Дата его  увольнения установлена- 12 октября 2016 г.  

11 октября 2016 г. ФИО1 ознакомлен с представлением к  увольнению из органов внутренних дел, содержащим характеризующие его  сведения, а также сведения об основании увольнения, о стаже службы  (выслуге лет) в органах внутренних дел.  

30 декабря 2016 г. письмом помощника начальника Управления МВД  России по г. Челябинску ФИО1 отказано в приеме на службу в  органы внутренних дел.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований  ФИО1 о признании приказов об увольнении незаконными,  восстановлении его на службе в органах внутренних дел, суд первой  инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 30 ноября  2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской  Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» и нормативные правовые акты ФМС России,  регламентирующие, в частности, порядок прохождения службы в структуре  ФМС России прикомандированных к ФМС России сотрудников органов  внутренних дел Российской Федерации (приказ ФМС России от 15 апреля  2013 г. № 199 «Об особенностях применения в отношении сотрудников  органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к  ФМС России, приказа МВД России от 30 ноября 2012 г. № 1065  «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел  Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов  внутренних дел Российской Федерации»), пришел к выводу о законности  увольнения истца по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. При этом суд первой инстанции исходил из  того, что истец проходил службу и занимал должность в ФМС России,  являвшейся самостоятельным государственным органом в структуре органов  государственной власти Российской Федерации, федеральный орган  

исполнительной власти (ФМС России) упразднен, следовательно, у МВД  России и Главного управления МВД России по Челябинской области  отсутствовала обязанность по предложению Севостьянову АН.,  увольняемому в связи с сокращением должности в органах внутренних дел,  вакантных должностей, имеющихся в органах внутренних дел на момент  увольнения.  

Суд первой инстанции признал порядок увольнения ФИО1  в связи с сокращением должности в органах внутренних дел соблюденным,  поскольку федеральный орган исполнительной власти, в котором он  проходил службу, ликвидирован, увольнение произведено уполномоченным  лицом, а также указал на то, что истец после проверочных мероприятий не  был рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел.  

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что копии  оспариваемых приказов об увольнении со службы в органах внутренних дел  получены ФИО1 12 октября 2016 г., а в суд с настоящим иском  он обратился только 9 января 2017 г., пришел к выводу о пропуске  ФИО1 без уважительных причин срока обращения в суд для  разрешения служебного спора, связанного с увольнением, о применении  последствий пропуска которого заявлено представителем ответчиков.  

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами  суда первой инстанции и их правовым обоснованием.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм  материального права, регулирующих спорные отношения.  

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы  внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а  также определением правового положения (статуса) сотрудника органов  внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел  Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в  органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение  федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его  территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования,  предусмотренного статьей 32 данного федерального закона. При этом  сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел. Федеральными  законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской  Федерации могут быть установлены другие случаи прохождения  сотрудником службы в органах внутренних дел, когда он не замещает  должность в органах внутренних дел.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от 30 ноября  2011 г. № 342-ФЗ для выполнения задач, связанных непосредственно с  деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере  внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может  быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти,  иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах  федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.  Порядок прикомандирования сотрудников органов внутренних дел,  особенности обеспечения их денежным довольствием и особенности  прохождения ими службы в органах внутренних дел в период  прикомандирования устанавливаются Президентом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 29 статьи 2 Федерального закона от 19 июля  2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов  внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» и частью 2 статьи 32  Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ Указом Президента  Российской Федерации от 7 июня 2013 г. № 547 утверждено Положение о  порядке прикомандирования сотрудников органов внутренних дел  Российской Федерации к федеральным органам государственной власти,  иным государственным органам или к организациям (далее - Положение).  

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что сотрудники  прикомандировываются к федеральным органам государственной власти,  иным государственным органам или к организациям для выполнения задач,  связанных непосредственно с деятельностью Министерства внутренних дел  Российской Федерации.  

Пунктом 3 Положения установлено, что сотрудники,  прикомандированные к федеральным органам государственной власти, иным  государственным органам или к организациям, проходят службу в органах  внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ с учетом особенностей, установленных Положением.  

На прикомандированных сотрудников и членов их семей  распространяются гарантии социальной защиты и иные социальные  гарантии, предусмотренные для сотрудников и членов их семей  законодательством Российской Федерации (пункт 16 Положения).  

Из приведенного правового регулирования следует, что на сотрудников  органов внутренних дел, прикомандированных к федеральным органам  государственной власти, распространяются гарантии, предусмотренные  Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, и предоставляемые  сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу на  соответствующих должностях в органах внутренних дел, в том числе  гарантии при увольнении в связи с сокращением должности в органах  внутренних дел, замещаемой сотрудником.  

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156  «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за  

оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и  в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба.  

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля  2016 г. № 156 Министерству внутренних дел Российской Федерации  переданы функции и полномочия, штатная численность упраздняемой  Федеральной миграционной службы с сокращением на 30 процентов.  

Пунктом 3 этого же указа установлено, что Министерство внутренних  дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой  Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам,  возникшим в результате исполнения судебных решений.  

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации  от 5 апреля 2016 г. № 156 Правительством Российской Федерации 26 мая  2016 г. № 1025-р издано распоряжение.  

Подпунктом «е» пункта 4 названного распоряжения председателю  ликвидационной комиссии предписано принять меры по обеспечению  гарантий и компенсаций в соответствии с законодательством Российской  Федерации сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации,  прикомандированным к ФМС России, федеральным государственным  гражданским служащим и работникам упраздняемой ФМС России.  

В соответствии с пунктом 29 статьи 33 Федерального закона от 3 июля  2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного  управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств,  психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» сотрудники  органов внутренних дел, прикомандированные к Федеральной миграционной  службе, назначаются на должности в органах внутренних дел без учета  требований, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Перевод указанных сотрудников на  вышестоящие должности осуществляется с соблюдением квалификационных  требований, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.  

Пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник  органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних  дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой  сотрудником.  

Согласно части 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному  пунктом 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе  одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе  руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере  внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в  

случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних  дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.  

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел на  иную должность регламентированы статьей 30 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.  

Частью 1 статьи 30 названного закона предусмотрено, что перевод  сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным  законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в  органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением  в образовательную организацию высшего образования федерального органа  исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия  сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено  поименованным федеральным законом.  

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что при сокращении должностей  в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов  внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в  случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации,  образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или  стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной  должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в  случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в  органах внутренних дел либо от направления на обучение по  дополнительным профессиональным программам освобождается от  замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел.  В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с  пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.  

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения  сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или  о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель  федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или  уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой  должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от  замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального  органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального  органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным  федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной  защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в  органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником  обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным  регламентом (должностной инструкцией) (часть 9 статьи 36 Федерального  закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).  

В силу пункта 9 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября  2011 г. № 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в  

распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере  внутренних дел, его территориального органа или подразделения  допускается в случае окончания срока прикомандирования сотрудника в  соответствии со статьей 32 названного федерального закона.  

Из приведенных норм материального права в их системной  взаимосвязи следует, что после упразднения Федеральной миграционной  службы в отношении сотрудников органов внутренних дел,  прикомандированных к Федеральной миграционной службе, изъявивших  желание продолжить службу в органах внутренних дел, кадровыми  подразделениями МВД России должны проводится мероприятия по решению  вопроса о занятии этими сотрудниками соответствующих должностей в  структуре органов внутренних дел. И только в случае невозможности  перевода или отказа прикомандированного сотрудника органов внутренних  дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел такой  сотрудник подлежит увольнению по основанию, предусмотренному  пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ. При этом сотрудники органов внутренних дел,  прикомандированные к ФМС России и освобожденные от замещения  должностей в ФМС России в связи с ее упразднением, которые изъявили  желание в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел,  подлежат зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной  власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или  подразделения с сохранением гарантий социальной защиты сотрудника,  установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2016 г. ФИО1 был  уведомлен начальником отдела кадров и начальником Управления ФМС  России по Челябинской области о предстоящем расторжении контракта и его  увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному  пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел,  замещаемой сотрудником). 12 сентября 2016 г. начальником отдела кадров  Управления ФМС России по Челябинской области с ФИО1  проведена беседа, в ходе которой он был постановлен в известность о  предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи сокращением  должности, ему разъяснены основания увольнения, право на получение  соответствующих выплат при увольнении. 16 сентября 2016 г.  ФИО1 на имя начальника Управления МВД России по  г. Челябинску подан рапорт о согласии на замещение вакантной должности  заместителя начальника специального приемника для содержания лиц,  подвергнутых административному аресту, № 2 Управления МВД России по  г. Челябинску.  

Вместе с тем какой-либо информации о необходимости представить  рапорт (заявление) о согласии на дальнейшее прохождение службы в органах  внутренних дел, а также о возможности перевода и назначения  

Севостьянова А.Н. на имеющиеся вакантные должности в структуре органов  внутренних дел уполномоченными должностными лицами Управления ФМС  России по Челябинской области, Главного управления МВД России по  Челябинской области и МВД России до Севостьянова А.Н. не доведено.  

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент увольнения  являлся прикомандированным к ФМС России сотрудником, проходившим  службу в органах внутренних дел, на которого при увольнении по  основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального  закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, распространяются гарантии, в том  числе по решению вопроса о переводе на вакантные должности, имеющиеся  в органах внутренних дел на момент увольнения, и который в силу  приведенного правового регулирования подлежал зачислению в  распоряжение органа внутренних дел (в данном случае это Главное  управление МВД России по Челябинской области) для решения вопроса о  дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел, однако вопрос  о возможности дальнейшего прохождения ФИО1 службы  ответчиками в установленном порядке не решался, Судебная коллегия  считает, что суждения судов первой и апелляционной инстанций о том, что  федеральный орган исполнительной власти (ФМС России), в котором истец  проходил службу на соответствующей должности, упразднен, а законом не  установлена обязанность по предложению сотруднику вакантных  должностей в другом самостоятельном органе, равно как и выводы о  соблюдении ответчиками установленного Федеральным законом  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядка увольнения ФИО1 по  указанному основанию, противоречат нормативным положениям,  подлежащим применению к спорным отношениям. Увольнение таких  сотрудников по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ допускается законом только в случае  невозможности перевода или отказа прикомандированных сотрудников  органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах  внутренних дел.  

Не соответствует нормам права, подлежащим применению к спорным  отношениям, и довод судебных инстанций о том, что поскольку по  результатам проверочных мероприятий ФИО1 не был  рекомендован к приему на службу в органы внутренних дел, то его  увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2  статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ является  законным. Такие мероприятия не предусмотрены приведенными выше  нормативными положениями, определяющими процедуру разрешения  вопроса о переводе сотрудников органов внутренних дел на иные должности  в связи с сокращением замещаемой ими должности, а потому их результаты  не могли быть положены в основание увольнения ФИО1 в связи  с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой  сотрудником.  

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске  Севостьяновым А.Н. срока на обращение в суд для разрешения служебного  спора об увольнении также не может быть признан правомерным.  

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или  гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее  состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения  служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа  исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному  руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или  должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного  спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в  течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.  

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за  разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом  кодексе Российской Федерации.  

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской  Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением  индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он  узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об  увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об  увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.  

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской  Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных  частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены  судом.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской  Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в  качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут  расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику  своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального  трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке,  невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы,  необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).  

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что  лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный  законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть  восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при  наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением  индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом  

не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока  обращения в суд исчерпывающим не является.  

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального  закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел  Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», статьи 392 Трудового кодекса Российской  Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств  статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для  принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для  обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не  должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю  совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу  своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового  спора.  

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления  ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в  суд указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17 марта 2004 г. № 2, не учтены, совокупность обстоятельств, приведшая к  несвоевременному обращению ФИО1 в суд за защитой  нарушенных прав во внимание не принята. При этом, признавая  неуважительными причины пропуска ФИО1 срока обращения  в суд за разрешением служебного спора, судебные инстанции в нарушение  требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации не привели мотивов, по которым отвергли  доказательства, представленные ФИО1 в обоснование  уважительного характера причин пропуска данного срока.  

Между тем, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав на  прохождение службы в органах внутренних дел, ФИО1 указывал  на то, что срок обращения в суд был пропущен им по уважительным  причинам, ссылаясь на необходимость длительного постоянного ухода за  супругой, находившейся в тяжелом состоянии по причине беременности, что  подтверждалось выписным эпикризом государственного учреждения  здравоохранения «Областной перинатальный центр», и за детьми. Кроме  того, из материалов дела усматривается, что на момент судебного  разбирательства у ФИО1 уже было трое детей 

<

...> и  

<

...> года рождения, одному из которых (

<

...> года рождения)  установлена III группа инвалидности с детства.  

Ввиду указанного вывод судов первой и апелляционной инстанций об  отсутствии уважительных причин, препятствовавших ФИО1  своевременно обратиться в суд для разрешения служебного спора, является  неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права,  

разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и названных  выше юридически значимых обстоятельств, позволяющих признать  уважительными причины, по которым Севостьянов А.Н. несвоевременно  обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском о  восстановлении на службе и иными исковыми требованиями.  

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и  апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его  без изменения, об отказе в удовлетворении исковых требований  ФИО1 нельзя признать законными. Они приняты с  существенными нарушениями норм материального и процессуального права,  повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита  нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в  соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон  нормами права и установленными по делу обстоятельствами.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2017 г.  и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Челябинского областного суда от 20 июня 2017 г. отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Челябинска.  

Председательствующий Судьи