79008_2182308 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-1439 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.03.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроект» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 22.02.2023 по делу № А60-13529/2022, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 по тому же делу по иску  муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании задолженности,  неустойки (с учетом уточнения иска, объединения дел, замены ответчика), при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «Расчетный  центр Урала», товарищества собственников жилья «Строителей, 34, 36»,  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилкомстрой», общества с ограниченной ответственностью «Служба единого  заказчика»,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2023 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 29.11.2023, исковые требования удовлетворены.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, указывая на  непринятие доказательств со стороны ответчика, возражая против выводов  судов, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований  истца отказать и направить на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 329,  330, 332, 408, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика  (потребитель), являющегося собственником нежилых помещений на первом  этаже многоквартирного дома, от оплаты теплоснабжения и горячего  водоснабжения, неустойки.  

Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических  обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной  инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост