ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС26-3666 

г. Москва 20 мая 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципальное образование «Елабужский муниципальный район» Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее – исполнительный комитет) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2026 г. по делу № А65-13898/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) Фонда содействия развитию Елабужского муниципального района (далее – должник),   

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2025 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам фонда контролирующие должника лица, в том числе муниципальное образование город Елабуга Елабужского муниципального района в лице его исполнительного комитета; определен размер субсидиарной ответственности; заявление в части замены взыскателя оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 г. проведена замена ответчика; определение суда первой  

инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены ФИО1, Совет муниципального образования Елабужского муниципального района, и исполнительный комитет, с исполнительного комитета взыскано 3 863 130 рублей 50 копеек; принят отказ от требования о выборе способа распоряжения и в указанной части производство по спору прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Арбитражный суд Поволожского округа постановлением от 13 марта 2026 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

Исполнительный комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворенных к нему требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и признавая доказанным наличие оснований для привлечения помимо руководителя фонда и исполнительного комитета к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из установленных им конкретных обстоятельств спора.  

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов