79023_910505 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС16-20534 

г. Москва 16 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Страховая фирма «Адонис» (ответчик, г. Пермь) на решение Арбитражного  суда Пермского края от 26.02.2016 по делу № А50-28034/2015, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2016 по тому же  делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» к обществу  с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании  1 091 922 рублей 37 копеек страхового возмещения и 109 945 рублей  утраченной товарной стоимости по договору страхования от 26.11.2014   № 214-393875-198 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан  ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2016, исковые требования удовлетворены в  заявленном объеме.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.10.2016  изменил решение от 26.02.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2016, взыскав с ООО «Страховая фирма  «Адонис» в пользу ООО «Регион» 1 091 922 рубля 37 копеек страхового  возмещения и отказав в удовлетворении требования в части взыскания  утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в  

соответствии с условиями выбранного страхователем (истцом) варианта  страхования.  

В кассационной жалобе ООО «Страховая фирма «Адонис» просит о  пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных,  ссылаясь на отсутствие страхового случая в соответствии с выбранным  страхователем вариантом страхования.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не  установлено.  

Суды установили наступление страхового случая, предусмотренного  условиями страхования, и отсутствие определенных договором и законом  оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.  

Нарушение страхователем условия договора о водительском стаже  управляющего застрахованным транспортным средством лица, которое  заявитель считает увеличением страхового риска, не влечет в силу статьи 959  Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях такого  увеличения исключения произошедшего события из числа страховых и отказа в  выплате страхового возмещения.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая фирма «Адонис» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова