ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-2709

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирит» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2014 по делу № А40-69979/14 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пирит» о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 13.12.2013 № 07- 12/74612, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее – управление) от 13.12.2013 № 07- 12/74612.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2014 указанные судебные акты отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление арбитражного суда кассационной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год инспекцией было вынесено решение от 10.07.2013 № 09/2174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалованное обществом в апелляционном порядке в  управление. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 183 184 рублей 60 копеек штрафа, начислены пени в размере 248 091 рубля 30 копеек и доначислен земельный налог в размере 3 867 549 рублей.

Решением управления от 13.12.2013 № 07- 12/74612 принятое инспекцией решение было отменено в связи с существенным нарушением инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принято новое решение, которым обществу был доначислен земельный налог за 2012 год в размере 3 867 549 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая законным решение управления в оспоренной части и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, Арбитражный суд Московского округа исходил из того, что общество неправомерно применяло пониженную налоговую ставку 0,3 процента в отношении принадлежащих ему 297 земельных участков, расположенных на территории сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района Московской области и относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для дачного строительства».

Руководствуясь положениями статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности применения пониженной налоговой ставки 0,3 процента только в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства некоммерческим организациям, учрежденным гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

Установив, что спорные земельные участки находятся в собственности общества, являющегося коммерческой организацией и не предоставлены в установленном Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» порядке соответствующему некоммерческому объединению граждан, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами суда округа по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку с учетом отсутствия в статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации признаков земельных участков, используемых для дачного хозяйства, на основании пункта 1 стати 11 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции правомерно обратился к положениям Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для определения условий, при которых земельный участок может быть признан приобретенным (предоставленным) для дачного хозяйства.

Выводы Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 № 305-КГ14-9101.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пирит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов