ь 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 20-АПГ13-14 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 17 января 2014 года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Горохова Б.А. судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А. при секретаре Горловой СВ. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по иску Багамаева Р.А.к Управлению Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан (далее - УФСКН России по  Республике Дагестан) о признании незаконным приказа о его увольнении со  службы, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время  вынужденного прогула по апелляционной жалобе Багамаева Р.А. на решение  Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2013 года, которым в  удовлетворении иска отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Задворнова М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда следует  оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

 

Багамаев Р.А. обратился в суд с иском к УФСКН России по Республике  Дагестан о признании незаконным приказа и.о. начальника УФСКН России по  Республике Дагестан от 5 апреля 2013 года № 67-лс о его увольнении со  службы в органах наркоконтроля с должности 

<

...> межрайонного отдела УФСКН России по Республике 

<

...>, восстановлении его на указанную должность и  взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.  

                                                В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с февраля  2012 года занимал должность 

<

...> межрайонного отдела УФСКН России по Республике  

<

...>. В соответствии с приказом и.о. начальника УФСКН России по  Республике Дагестан от 5 апреля 2013 года № 67-лс, вынесенным на  основании заключения служебной проверки от 4 апреля 2013 года, он был  уволен со службы в органах наркоконтроля с 5 апреля 2013 года по  основанию, предусмотренному подпунктом 18 пункта 142 Положения о  правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ - за употребление не в медицинских  целях наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.  

                                                Оспаривая приказ об увольнении, истец ссылался на то, что  наркотическое средство он не употреблял. Начиная с первых чисел февраля  2013 года и до 15 февраля 2013 года, он проводил оперативные мероприятия  по изобличению лиц, занимающихся приобретением и употреблением  наркотических средств, в ходе которых наркотические средства могли попасть  в его легкие и затем быть обнаружены в выделениях мочи.  

                                                Кроме того, акт освидетельствования № 000976 от 16 февраля 2013 года и  приказ об увольнении не содержат указания на конкретное наркотическое  средство или психотропное вещество, которое употреблено им; в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих  контролю в Российской Федерации, утвержденном постановлением  Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня  наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих  контролю в Российской Федерации» (в редакции Постановления от 26  февраля 2013 года), такое наркотическое средство как «канабиноиды» не  значится. Истец также считает, что освидетельствование в отношении него  произведено при отсутствии на то законных оснований. Кроме того, при  проведении самого освидетельствования, в том числе при отборе и  исследовании мочи, врачом М. были допущены многочисленные нарушения нормативных актов, регламентирующих проведение такого рода  освидетельствования.  

                                                Представитель ответчика исковые требования не признал, просил  отказать в их удовлетворении.  

 

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2013 года в  удовлетворении иска отказано.  

                                                В апелляционной жалобе Багамаевым Р.А. поставлен вопрос об отмене  решения суда первой инстанции.  

                                                В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник  УФСКН России по Республике Дагестан просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

                                                Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не  явились. Истцом Багамаевым Р.А. представлено ходатайство об отложении  судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела. Рассмотрев  указанное ходатайство, Судебная коллегия не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств,  подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание  суда апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает  возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации оснований для отмены решения суда не усматривает.  

                                                Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской  Федерации правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом  наркотических средств и психотропных веществ, определяется Положением о  правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом  наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом  Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 613 (далее - Положение о правоохранительной службе в органах наркоконтроля).  

                                                Подпунктом 18 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в  органах наркоконтроля (в ред. Указа Президента Российской Федерации от 28  сентября 2011 № 1259) предусмотрено, что сотрудник может быть уволен со  службы в органах наркоконтроля в связи с употреблением не в медицинских  целях наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.  

                                                Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении  спора, с 2012 года Багамаев Р.А. проходил службу в УФСКН России по  Республике Дагестан, в том числе с 17 декабря 2012 года - в должности  

<

...> межрайонного отдела, имел  специальное звание - лейтенант полиции (л.д.58, 59).  

                                                На основании приказа и.о. начальника УФСКН России по Республике  Дагестан от 5 апреля 2013 года № 67-лс истец был уволен со службы в органах  наркоконтроля на основании п.п. 18 п. 142 Положения о правоохранительной  службе в органах наркоконтроля за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в употреблении не в медицинских целях наркотического  средства (протокол медицинского освидетельствования № 000976 от 16  февраля 2013 года) с 5 апреля 2013 года (л.д. 10).  

                                                Основанием для издания названного приказа явилось утвержденное  5 апреля 2013 года заключение по результатам служебной проверки (л.д.63- 65), в ходе которой было установлено, что при проведении медицинского  освидетельствования сотрудников оперативного состава Избербашского  межрайонного отдела УФСКН России по Республике Дагестан на предмет  потребления наркотических средств и психотропных веществ у Багамаева Р.А.  согласно протоколу медицинского освидетельствования № 000976 от 16  февраля 2013 года установлен факт употребления наркотического вещества  (канабиноиды).  

                                                Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к  обоснованному выводу о том, что вменяемое в вину Багамаеву Р.А.  нарушение служебной дисциплины, выразившееся в употреблении не в  медицинских целях наркотического средства, подтверждено исследованными  в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением по  результатам служебной проверки от 5 апреля 2013 года, объяснениями самого  Багамаева Р.А., данными им в ходе служебной проверки, и явилось  правомерным основанием для издания ответчиком приказа от 5 апреля 2013  года об увольнении истца со службы в органах наркоконтроля на основании  п.п. 18 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах  наркоконтроля.  

                                                Выводы суда о законности увольнения истца по п.п. 18 п. 142  Положения о правоохранительной службе в органах наркоконтроля и  соблюдении ответчиком порядка увольнения основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании представленных  сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии  с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормах материального права,  регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания данной  оценки неправильной Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации не находит.  

                                                Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание  приведенных выводов, не могут служить достаточным основанием для  признания оспариваемого решения суда не соответствующим требованиям  закона, поскольку материалами дела не подтверждаются.  

                                                Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец не употреблял  наркотические средства, об имевших место нарушениях при направлении его  на медицинское освидетельствование и при проведении самого  освидетельствования являлись предметом тщательной проверки суда первой  инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.  

 

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение  суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены  по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

                                                Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2013 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу Багамаева Р.А.- без удовлетворения. 

                                                ПредседательствующийСудьи