ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-13245 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Иркутский комбинат стройматериалов» (Иркутская область, заявитель)  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2017 по делу  

 № А19-7827/2015, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Иркутский комбинат стройматериалов» (далее – истец,  общество) к государственному общеобразовательному казенному учреждению  Иркутской области «Санаторная школа-интернат № 12 г. Иркутска» (Иркутская  область, далее – ответчик, учреждение) о взыскании 393 925 рублей 22 копеек  задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.08.2013,  28 346 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.07.2014 по 14.05.2015 и далее по день исполнения  решения суда,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  21.06.2016 указанные решение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Иркутской области.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области  от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 года и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2017, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,  считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судами установлено и следует из судебных актов, что 02.08.2013  учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда  (далее – договор, спорный договор) на выполнение работ по выборочному  капитальному ремонту внутренних систем отопления столовой, стоимость  которых составила 393 925 рублей 22 копейки.  

До заключения указанного выше договора ответчик, как заказчик, заключил  с обществом с ограниченной ответственностью «КСК Стройинжиниринг» (далее –  общество «КСК Стройинжиниринг») договор от 01.07.2013 № 56, предметом  которого являлось выполнение работ по выборочному капитальному ремонту  медицинского блока. Цена договора - 399 985 рублей 37 копеек (далее – договор   № 56).  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, установив фактические обстоятельства и оценив в соответствии со статьей  71 Кодекса представленные в дело доказательства, констатировал, что заказчиком  в одном квартале заключено два договора с обществом «КСК Стройинжиниринг»  и затем с истцом, как с единственными подрядчиками, на выполнение  одноименных работ, общая стоимость которых превысила установленную  пунктом 14.1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Вместе с тем,  в нарушение положений Закона № 94-ФЗ спорный договор был заключен без  соблюдения конкурентных процедур, в связи с чем выполнение подрядчиком  работ не влекло наступление обязанности заказчика произвести их оплату, не  привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Выводы судов не противоречат закону и сложившейся в арбитражных судах  правоприменительной практике.  

Доводы заявителя о том, что ответчиком допущено злоупотребление  правом, о выполнении работ по спорному договору в рамках исполнения  обязательств по государственному контракту от 03.07.2013 № 1, были предметом  рассмотрения и оценки судов.  

Изложенное заявителем в кассационной жалобе выводов судов не  опровергает, сводится к несогласию с ними. При этом, несогласие заявителя с  выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование  положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые  могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы, поступившей вместе с документами, указанными в  приложении, в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде, в  размере 3 000 рублей из федерального бюджета, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть решен только при  наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Иркутский комбинат стройматериалов» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н.Золотова