ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-15153

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 по делу   № А45-23964/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 06.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам  

от 19.06.2020 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  

(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Кристалл» (далее – общество) о запрете ответчику продавать контрафактные  товары, на которых размещен незаконно используемый товарный знак,  

об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные  товары, на которых размещен незаконно используемый товарный знак, об  обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу за  свой счет разместить публикацию о принятом решении на сайте  https://news.vse42ru/, а также о взыскании с ответчика компенсации за  

нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству  Российской Федерации  № 591563 в размере 4 000 000 рублей. 

Решением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 06.02.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам 

от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания  компенсации в размере 2 600 000 рублей, в остальной части производство по  делу прекращено в связи с принятием частичного отказа от иска. 

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с иском, предприниматель просил взыскать с общества  компенсацию за нарушение его исключительных прав на товарный знак по  свидетельству Российской Федерации  № 591563 на основании подпункта 1  пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на  реализацию обществом фальсифицированного товара (сыра), на упаковке  которого была нанесена этикетка с обозначением, являющимся идентичным  спорному товарному знаку, правообладателем которого он является. 

Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания  компенсации в размере 2 600 000 рублей, суды исследовали и оценили в  совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по  правилам главы 7 АПК РФ, руководствовались положениями статей 1225, 1229,  1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из доказанности наличия у истца исключительного права на товарный  знак по свидетельству Российской Федерации  № 591563 и факта его нарушения  ответчиком путем введения контрафактного товара, на упаковке которого  изображен спорных товарный знак, в гражданский оборот. 

 Вывод судов о соразмерности суммы компенсации последствиям  нарушения сделан судами с учетом характера и размера допущенного  нарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности, а также с учетом принципов  разумности и справедливости. 

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019   № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в том числе в части определения размера компенсации. 

Доводы заявителя получили оценку Суда по интеллектуальным правам со  ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к  установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно  

отклонены. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Кристалл» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации