ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-15931

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по  управлению муниципальным имуществом муниципального образования  «Заларинский район» (далее – учреждение, комитет) на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 03.02.2020 года по делу  № А19-27717/2019,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2020  по тому же делу 

по заявлению учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган) о  признании недействительными решения  № 038/869/19 от 20.08.2019 и  предписания  № 038/161/19 от 20.08.2019, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации  муниципального образования «Заларинский район» (далее – администрация),  общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – общество  

«Крепость»), общество с ограниченной ответственностью производственно -  строительная компания «Гелиополь» (далее – общество ПСК «Гелиополь»), 

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 13.08.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе комитет ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, оспариваемым решением управления  аукционная комиссия признана нарушившей пункт 2 части 6, часть 7 статьи 69  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Администрации  выдано соответствующее предписание. 

Нарушение выразилось в неправомерном допуске общества «Крепость» к  участию в аукционе по выполнению работ по капитальному ремонту объекта  капитального строительства, заявка которого не соответствовала документации  об аукционе, а также в неправомерном отклонении заявки общества ПСК  «Гелиополь». 

Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием  для оспаривания решения и предписания в судебном порядке. 

Руководствуясь положениями Закона о контрактной системе,  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015  № 99 «Об  установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных  видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам,  работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической  сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного  характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики  (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а  также документов, подтверждающих соответствие участников закупки  указанным дополнительным требованиям», суды, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходили из соответствия оспариваемых  ненормативных актов требованиям действующего законодательства.  

Делая вывод о неподтверждении наличия у общества ПСК «Гелиополь»  опыта исполнения контракта на выполнение работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального  

строительства, аукционная комиссия сочла, что названным обществом договор  строительного подряда представлен не в полном объеме, а именно, отсутствуют  приложения  №№ 1, 2, 3, 4, ссылки на которые имеются в тексте договора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к  выводу о том, что представленные обществом ПСК «Гелиополь» в составе  второй части заявки документы, из содержания которых возможно однозначно  установить вид, характер и стоимость выполненных работ, являются  документами, подтверждающими наличие у него опыта выполнения работ,  связанных с предметом контракта, заключаемого в рамках аукциона. 

Суды признали доказанной позицию управления об отсутствии у  аукционной комиссии правовых оснований для признания заявки общества  «Крепость» соответствующей требованиям, установленным документацией об  аукционе, поскольку указанным обществом не приложена копия разрешения на  ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, указанного в  договоре субподряда, представленного в качестве подтверждения наличия у  него опыта исполнения контрактов. 

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать муниципальному казенному учреждению «Комитет по  управлению муниципальным имуществом муниципального образования  «Заларинский район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации