ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302КГ186852

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электростройснаб» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.08.2017 по делу № А10218/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 15.02.2018 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электростройснаб» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тулдун»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электростройснаб» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.10.2016 № 8199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 15.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, решением инспекции от 07.10.2016 № 8199, вынесенным по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015 года, обществу доначислен НДС в размере 167 797 рублей, начислены пени в размере 21 631 рубля 40 копеек и штраф в размере 35 599 рублей 40 копеек. Основанием для указанных начислений стали выводы инспекции о том, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Тулдун», связанным с выполнением субподрядных работ по строительству сетей электроснабжения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспоренном решении, которое признали законным и обоснованным.

При этом суды исходили из того, что заявителем документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС по приобретенным работам, которые в действительности не выполнялись вышеназванным контрагентом. Как установили суды, представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность финансово–хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, что не позволяет обществу применить налоговые вычеты по НДС по спорным сделкам.

Доводы заявителя о наличии результата выполненных работ, о добросовестности и осмотрительности налогоплательщика при выборе субподрядчика не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают общество от обязанности подтвердить факт приобретения работ непосредственно у заявленного контрагента.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин