79004_1997321  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-4995 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2022 по делу   № А46-21905/2020 Арбитражного суда Омской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строймеханизация» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными сделок по  перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в  счет погашения займа по договору займа от 04.06.2020 № 01,  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания  с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в  сумме 6 627 466 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции  от 26.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено  частично, применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО1 в пользу должника 2 403 475,84 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.12.2022,  определение от 26.05.2022 отменено, заявление управляющего  удовлетворено частично, признаны недействительными сделки в части  возврата процентов в сумме свыше 617 471 руб., с ФИО1 в  пользу должника взыскано 1 909 995 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные сторонами доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался положениями статьи 61.1 и пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что получение займа на условиях  145,517% в год не соответствовало рыночным условиям (чрезмерно  высокая процентная ставка) и являлось экономически  нецелесообразным для должника. При таких условиях суд пришел к  выводу, что уплата процентов по договору займа от 04.06.2020 № 01 в  сумме свыше подлежавшей уплате в соответствии со среднерыночной  ставкой по займам на аналогичных условиях (617 471 руб.), а именно в  сумме 1 909 995 руб., является для должника неравноценной сделкой,  что свидетельствует о ее недействительности по пункту 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации