ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-3655

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светояр» в  лице его участника ФИО1 (г.Москва) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 по делу  Арбитражного суда Свердловской области  № А60-51040/2015 по иску  участника общества с ограниченной ответственностью «Светояр» (далее –  общество) ФИО1, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Уктус» (далее - управляющая  компания), обществу о признании недействительными заключенных между  указанными юридическими лицами договоров купли-продажи земельных  участков от 24.09.2015, с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства по  управлению государственным имуществом Свердловской области,  администрации Сысертского городского округа, Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области, ФИО2, ФИО3, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 08.09.2016, исковые требования удовлетворены,  спорные договоры признаны недействительными, применены последствия  недействительности сделок в виде возложения на управляющую компанию  обязанности возвратить обществу спорные земельные участки и возложения на  общество обязанности возвратить управляющей компании денежные средства в  сумме 12 412 416 руб. 

В арбитражный суд первой инстанции 15.05.2018 поступило заявление  конкурсного управляющего обществом «Светояр» о пересмотре решения суда  от 31.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018  в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2018 данное определение отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019  заявление конкурсного управляющего общества «Светояр» о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019  исковые требования удовлетворены, спорные договоры купли-продажи  земельных участков от 24.09.2015 признаны недействительными, применена  односторонняя реституция, на управляющую компанию возложена обязанность  по возвращению обществу соответствующих земельных участков. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.12.2019, решение суда первой инстанции изменено,  спорные сделки признаны недействительными, применены последствия их  недействительности в виде обязания управляющей компании возвратить  обществу полученного по таким сделкам недвижимого имущества и обязания  общества возвратить управляющей компании денежные средства в сумме 1 712  416 руб. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе вступивший с законную силу приговор Сысертского районного суда  Свердловской области от 24.11.2017, которым установлено, что денежные  средства в сумме 10 700 000 руб. из поступивших по спорным договорам  купли-продажи на счет общества 01.10.2015 от покупателя денежных средств в  общей сумме 12 412 416 руб. в дальнейшем в результате согласованных  преступных действий переведены на расчетный счет общества с ограниченной  ответственностью «Ай Фрукт» (далее – общество «Ай Фрукт») и впоследствии  возвращены на счет управляющей компании, с которого 02.10.2015 они сняты  наличными директором компании ФИО4 и переданы ФИО5;  при этом остальная сумма в размере 1 712 416 руб. списана со счета общества в  безакцептном порядке в счет оплаты его налоговых обязательств и услуг банка,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 46 Федерального закона  от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  пунктом 1 стати 166, пунктами 1, 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  доказанности факта совершения сделок на невыгодных для общества условиях,  нарушения требований закона об одобрении крупных сделок и признал  спорные договоры купли-продажи от 24.09.2015 недействительными сделками,  применив в качестве последствия их недействительности двустороннюю  реституцию, указав на необходимость взыскания в пользу продавца денежных  средств в сумме 1 712 416 руб., как поступивших на его счет и в дальнейшем не  возвращенных посредством использования транзитных операций ФИО5  ввиду их направления на проведение расчетов с кредиторами.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Светояр» в лице  его участника ФИО1 в передаче кассационной  

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Попова Г. Г.Российской Федерации