ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС17-3019 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2017 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу от 20.02.2017  Администрации города Томска (далее – Администрация) на постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2016 по делу   № А67-404/2015 Арбитражного суда Томской области  

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице  Администрации города Томска к Российской Федерации в лице Министерства  финансов Российской Федерации, субъекту Российской Федерации – Томской  области в лице Департамента финансов Томской области о взыскании убытков  в сумме 1 135 600 руб., возникших вследствие исполнения обязательств по  предоставлению жилого помещения гражданину, признанному инвалидом,  

установила: 

решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2015, заявленные требования удовлетворены  частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской  

Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального  образования «Город Томск» взысканы 1 135 600 руб. убытков. В иске к  субъекту Российской Федерации – Томской области отказано.  

Руководствуясь статьями 84, 135-138 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, статьями 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите  инвалидов в Российской Федерации», статьей 26.3 Федерального закона от  06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации», статьями 14, 50 Федерального закона от  06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления  в Российской Федерации», Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  постановлением от 28.12.2015 указанные судебные акты отменил, направил  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Томской  области от 08.07.2016 заявленные требования удовлетворены в части взыскания  убытков в сумме 1 135 600 руб. за счет казны Томской области, в  удовлетворении требований к Российской Федерации отказано. Седьмой  арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2016 данное  решение отменил в части взыскания с Томской области убытков в размере  35 700 руб., в указанной части в удовлетворении требований отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  21.12.2016 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрацией ставится вопрос об отмене постановлений суда  апелляционной и суда кассационной инстанции, вынесенных при новом  рассмотрении дела, в части отказа в удовлетворении требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением  Советского районного суда города Томска от 18.12.2012 по делу   № 2-3362/12 на Администрацию возложена обязанность предоставить  ФИО1, как инвалиду и лицу, страдающему тяжелой формой  хронического заболевания, жилое помещение общей площадью не менее  17 кв.м. и не более 34 кв.м, находящееся на территории муниципального  образования «Город Томск».  

Во исполнение указанного решения Администрация приобрела за счет  средств казны, выделенных из фонда непредвиденных расходов, по  муниципальному контракту однокомнатную квартиру общей  площадью 35,7 кв.м., стоимость которой составила 1 135 600 руб. Данная  квартира была предоставлена ФИО1 по договору социального найма  и впоследствии выбыла из муниципальной собственности.  

Отменяя решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2016 в  части удовлетворения заявленных требований в сумме 35 700 руб., Седьмой  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, с чем согласился суд  кассационной инстанции, что истец не обосновал в названной части размер  причиненного вреда.  

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основе  исследования представленных сторонами в дело доказательств, в том числе  решения Советского районного суда г. Томска, вынесенного в пользу  ФИО1, правовых актов муниципального образования, в соответствии  с которыми была определена максимальная цена муниципального контракта на  приобретение благоустроенного жилого помещения, объяснений сторон,  которые были оценены в их совокупности и взаимной связи в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также положениями Жилищного кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной  защите инвалидов в Российской Федерации», позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009   № 1563-О, суды осуществили правильную правовую квалификацию  обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.  

В кассационной жалобе приведены доводы, которые сводятся к  обоснованию права Администрации на возмещение убытков в полном объеме,  в том числе ввиду того, что их возникновение было обусловлено надлежащим  исполнением решения суда общей юрисдикции. Между тем, данный довод не  учитывает, что положения гражданского законодательства не исключают  возможности уменьшения суммы возмещения с учетом конкретных  обстоятельств причинения вреда, в том числе поведения потерпевшего, его  добросовестности и должной осмотрительности.  

Приведенные доводы не могут явиться основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены  на повторное исследование и пересмотр обстоятельств дела, которые были  полно и всесторонне были изучены судами, получили надлежащую правовую  оценку.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Администрации города Томска в передаче кассационной жалобы  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Пронина М. В.  Российской Федерации