ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС26-2166

Дело № А34-7428/2024

10 июня 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 марта 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2025 г. по делу № А34-7428/2024 по иску иностранной компании Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк., США (далее – Компания) к Предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

суд первой инстанции решением от 17 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20 июня 2025 г. и суда кассационной инстанции от 22 декабря 2025 г., взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 40 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2026 г. дело истребовано из Арбитражного суда Курганской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного

производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя в части иск, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, мотивированно отклонив довод ответчика о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, в том числе об ошибочном установлении юридического статуса Компании и ничтожности доверенности на представление ее интересов.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова