ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305АД1825407

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А4015781/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу 

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2017 № 35/з Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 и части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными, необоснованными, нарушающими нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы гражданина ФИО1 и проведенного административного расследования административным органом установлено нарушение обществом статей 8, 10 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 5, 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152ФЗ «О персональных данных» при заключении с указанным гражданином кредитного договора. При этом нарушение выразилось во включении в кредитный договор условий, предоставляющих обществу право на списание денежных средств со счетов заемщика без распоряжения последнего; удержании с заемщика комиссии при исполнении договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика»; недоведении до потребителя необходимой и достоверной информации об услуге.

По факту выявленных нарушений управление составило протокол об административном правонарушении от 13.11.2017, на основании которого вынесло оспариваемое постановление от 21.12.2017 № 35/з.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27.07.2006 № 152ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 02.12.1990 № 3951 «О банках и банковской деятельности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в соответствии с требованиями статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами судов со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин