ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-15638

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (г.Москва; далее – ФССП РФ, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-22939/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 по тому же делу

по иску акционерного общества "Техсервис-Петербург (г. Санкт-Петербург; далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление) о взыскании 943 945 рублей 66 копеек убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей,

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто № 7", судебный пристав-исполнитель Полюстровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу  ФИО1 (далее - судебный пристав),

установил:

решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018, требование удовлетворено. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для взыскания убытков.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

 Как следует из судебных актов, полагая, что в результате бездействия судебных приставов общество понесло убытки в размере 943 945 рублей 66 копеек, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",   статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Приказом Федеральной службы судебных приставов России 10.12.2010 № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов",  установив, что в результате бездействия судебного пристава обществом полностью утрачена возможность взыскания присужденной задолженности (должник прекратил свою деятельность путем добровольной ликвидации), суды пришли к выводу о наличии  совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 943 945 рублей 66 копеек.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, по сути, сводятся не к обоснованию существенных нарушений норм права, что является основанием для пересмотра судебных актов в высшей судебной инстанции государства (статья 291.11 Кодекса), а к желанию наличия иного правового регулирования по спорному вопросу. 

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова