ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-10038 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 июля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., повторно  рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Тимер Банк» о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от  17.12.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от  24.06.2016 по делу № А40-51672/15  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 

(г. Москва, далее - общество «Гермес») и общества с ограниченной  ответственностью «Флагман» (г. Москва, далее - общество «Флагман»)  

к публичному акционерному обществу «Тимер Банк» (г. Казань, далее -  банк) о взыскании убытков в виде реального ущерба в  

размере 220 159 00 рублей, упущенной выгоды в размере 141 489 989 рублей в  пользу общества «Гермес», и убытков в виде реального ущерба в  

размере 205 605 000 рублей, упущенной выгоды в размере  132 151 263 рублей в пользу общества «Флагман»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 исковые  требования удовлетворены в части взыскания с банка в пользу общества  «Гермес» реального ущерба в размере 220 159 000 руб., в пользу общества  «Флагман» реального ущерба в размере 205 605 000 руб. В удовлетворении  иска в части взыскания упущенной выгоды отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2016 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о  взыскании с банка в пользу общества «Гермес» реального ущерба в размере  

220 159 000 руб.; в пользу общества «Флагман» реального ущерба в размере  205 605 000 руб. отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части  решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016  постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 в части отмены  решения от 17.12.2015 о взыскании с ответчика в пользу истцов реального  ущерба отменено, решение суда первой инстанции в этой части оставлено в  силе. В части отказа во взыскании упущенной выгоды судебные акты  оставлены без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда  города Москвы от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24.06.2016, банк обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от  17.12.2015.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  05.07.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.  

06.07.2016 банк повторно обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с ходатайством о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановления  Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016, в котором указал на  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в  случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации  кассационной жалобы ввиду сомнительной платежеспособности истцов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота  исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.  

При этом представленные банком в обоснование ходатайства документы  за период с 2012 - 2014 годы, не подтверждают отсутствие  платежеспособности истцов в настоящее время.  

Учитывая, что банк не представил надлежащих доказательств  невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых  судебных актов, а также надлежащим образом не обосновал направленность  испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в  

спорные отношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Тимер  Банк» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города  Москвы от 17.12.2015 и постановления Арбитражного суда Московского  округа от 24.06.2016 по делу № А40-51672/15 отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Попов В. В.