ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-5234

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июня 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (Сахалинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2018 по делу №А59-1033/2017, 

по исковому заявлению департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Сахалинская область, далее – предприниматель) о расторжении муниципального контракта от 24.08.2016             № 157/10 (далее – контракт) в части невыполненного объема работ, 

по иску предпринимателя к департаменту о взыскании  481 788 рублей 16 копеек задолженности по оплате выполненных работ по контракту 

(с учетом определения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2017 об объединении для совместного рассмотрения дел № А59-1033/2017 и                      № А59-1173/2017), 

установил:

решением Арбитражного Сахалинской области от 26.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2018, в удовлетворении исковых требований департамента отказано, заявленный предпринимателем иск удовлетворен полностью. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит об отмене всех принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматриваемый спор возник из муниципального контракта от 24.08.2016             № 157/10, заключенного между департаментом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск».

Ссылаясь, что подрядчиком не исполнены обязательства в части сдачи мусора специализированной организации, чем существенно нарушены условия контракта, департамент обратился в арбитражный суд с требованиями о принудительном расторжении контракта. 

Исковые требования предпринимателя мотивированы необходимостью оплаты выполненных работ в полном объеме. 

Разрешая спор и удовлетворяя  иск предпринимателя и отказывая в удовлетворении требований департамента, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что соблюдение конкретного способа утилизации мусора не является обязанностью подрядчика, предприниматель выполнил работы качественно, в полном объеме, цель контракта достигнута, при этом оснований для удержания суммы неустойки не имеется,  в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ должна быть  погашена заказчиком в полном объеме, и поскольку департаментом не доказано существенное нарушение подрядчиком условий контракта, оснований для его расторжения не имеется. 

Оценка доводов и доказательств, представленных сторонами, в достаточной степени мотивирована в оспариваемых судебных актах. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование условий контракта, разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать департаменту городского хозяйства администрации города                 Южно-Сахалинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова