ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-9154

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» (Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2015 по делу № А41-63176/14 Арбитражного суда Московской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ ПОЙНТ» (Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» (далее – фирма «Стройсервис») о признании нежилого здания самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ответчика, и обязании фирмы «Стройсервис» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу осуществить снос указанной самовольной постройки,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.05.2015 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе фирма «Стройсервис» ставит вопрос об отмене определения и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, требования общества заявлены по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возведением спорного имущества на земельном участке, принадлежащем обществу, без согласия последнего.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал необходимым проведение по делу экспертизы с целью определения местоположения спорного строения по отношению к земельному участку общества, а также по отношению к земельному участку, арендованному фирмой «Стройсервис».

Поскольку между сторонами имеются разногласия по поводу наличия либо отсутствия признаков самовольной постройки  у спорного строения, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что проведение экспертизы имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы фирмы «Стройсервис» об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение экспертизы, исходя из необходимости в специальных знаниях и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При выборе экспертного учреждения суд апелляционной инстанции исходил из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением, предложенным истцом. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определены арбитражным судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова