79005_1462280

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-3662 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с  материалами дела кассационную жалобу ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее – заявители) на определение  Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2020 по делу  № А41-70014/13, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО12 его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника в связи с длительным отсутствием финансирования процедур,  применяемых в деле о банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 18.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.11.2019 и  округа от 09.01.2020 производство по делу о банкротстве должника  прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив материалы истребованного дела и проверив обжалуемые  судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно  продлевался. 

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из отсутствия согласия на финансирование  процедуры банкротства и в связи с этим невозможности ее дальнейшего  проведения. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы, касающиеся нерассмотренного  обособленного спора об оспаривании совершенных должником сделок, не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  не свидетельствуют о возможности пополнения конкурсной массы вследствие  признания этих сделок недействительными либо другими способами. 

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и мотивировано отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев