ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-10852 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр  «Эфко-Каскад» на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 23.11.2015 по делу № А14-15689/2015, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2017 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на основании  договора уступки права (цессии) от 18.09.2015 обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренным  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Европрод», общества с ограниченной ответственностью «Продопт» (на  основании договора поручительства от 30.09.2014 № 2) и общества с  ограниченной ответственностью «Воронежская сырьевая компания» (на  основании договора поручительства от 02.04.2014 № 3) 47 888 363 рублей  68 копеек задолженности по договору поставки от 02.04.2014 № 02/04,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  3 203 755 рублей 34 копеек, а также 11 568 223 рублей 90 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015  исковые требования удовлетворены с учетом признания иска ответчиками.  

Являясь конкурсным кредитором ООО «Стройинвест», общество с  ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр  «Эфко-Каскад» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2017 решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с  ООО «Европрод», ООО «Продопт», ООО «Воронежская сырьевая компания» в  пользу ООО «Стройинвест» процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 3 203 755 рублей 34 копеек отменено и производство по  делу в указанной части прекращено в связи с отказом ООО «Стройинвест» от  иска в этой части и его принятия судом. В остальной части решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.06.2017  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Координирующий  распределительный центр «Эфко-Каскад» обратилось в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные  акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 486, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о доказанности факта поставки товара, наличия и размера  задолженности и нарушения ответчиком – ООО «Европрод» договорных  обязательств по оплате поставленного товара, согласившись с выводом суда  первой инстанции об удовлетворении иска.  

Доводы заявителя о недействительности сделок (договора поставки  от 02.04.2014 № 02/04 и договора уступки права (цессии) от 18.09.2015),  послуживших основанием для включения требований истца в реестр  требований кредиторов ответчика (ООО «Европрод»), в силу их мнимости,  фактического неисполнения и направленности на создание искусственной  задолженности ООО «Европрод», обеспечивающей истцу преимущественное  положение в деле о банкротстве ООО «Европрод», были рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены. При этом судом на основе оценки  представленных доказательств и установленных обстоятельств дела сделан  вывод о наличии фактических отношений по поставке.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о  соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной  инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Координирующий  распределительный центр «Эфко-Каскад» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.