79016_936591  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-2975 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн- студия «Виста» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 23.12.2016 по делу № А32-29406/2015 Арбитражного суда  Краснодарского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия Виста»  (далее – истец) к акционерному обществу «Сочи-Парк» (Краснодарский край,  далее – ответчик),  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО1 (Краснодарский край),  

о взыскании 28 726 590 рублей 75 копеек задолженности 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 23.12.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить,  

ссылаясь на нарушения судами при рассмотрении дела норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные  документы по правилам главы 7 Кодекса, исходил из недоказанности  возникновения у ответчика обязанности перед истцом по оплате работ, указанных  в актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных представителем истца в  одностороннем порядке, задание на выполнение которых ответчик отрицал. В  частности, суд исходил из отсутствия письменного договора между сторонами, а  также иных надлежащих документов, подтверждающих, что между истцом и  ответчиком сложились фактические подрядные отношения, факт выполнения  подрядных работ, их объема и стоимости. Этот вывод поддержан судами  апелляционной инстанции и округа.  

Несогласие заявителя в кассационной жалобе с указанными выводами  судебных инстанций, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушениях  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия  «Виста» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова