ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС24-23546(8)

Дело № А40-42575/2022

26 января 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-42575/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Медит Профи" (далее - должник, общество),  

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 3 апреля 2025 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже автомобиля Кадиллак Эскалэйд, 2018 г.в. и договора купли-продажи данного транспортного средства от 23 декабря 2024 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АЦ Содействие" по минимальной цене (цене отсечения) продажи лота на публичном предложении - 990 000 руб., применении последствий признания торгов и сделки недействительными в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Признавая неподтвержденной совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки материалов дела в порядке статьи 71 АПК РФ исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка проведения торгов, прав и законных интересов кредиторов должника и иных лиц, согласованности и неправомерности действий участников торгов.  

Суды руководствовались положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 61.1, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья С.В. Самуйлов