79005_1168954 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-16409 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Орбита-А» ФИО1 на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2018  по делу № А53-15798/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Орбита-А» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  о признании недействительными ряда сделок по зачету встречных однородных  требований должника и общества «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», совершенных  в период с 20.06.2015 по 30.06.2016, и о применении последствий их  недействительности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 27.03.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.05.2018 и  округа от 26.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении  

заявления о признании недействительными сделок по зачету, совершенных в  период с 20.12.2015 по 20.06.2016.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  сослался на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статей 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды первой  и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве, установили совершение оспариваемых сделок  в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Наличие в действиях должника и общества «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»  признаков злоупотребления правом и совершение спорных сделок с целью  причинения вреда кредиторам, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы  или неблагоприятных обстоятельств признаны судами недоказанными;  осведомленность общества «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо  обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии таких признаков на  момент осуществления зачетов – неподтвержденной.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не  свидетельствуют о существенных нарушениях ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев