Дело N9 13-008-13 2008 г. 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Москва 13 мая 2008 года.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Свиридова Ю.А.,  судей Кузьмина Б.С. и Коваля В.С,  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2008 года 

                                                кассационные жалобы осужденного Татаринцева Ю.В., потерпевшего  М., адвоката Тер-Акопова А.Б., на приговор Тамбовского областного суда от 16 ноября 2007 года, которым  

                                                ТАТАРИНЦЕВ Ю.

                                                4 июня 1974 года рождения, 

                                                уроженец города Тамбова, не 

                                                судимый, 

                                                осуждён к лишению свободы: 

                                                • по ст. ст. 30 ч. 1, 126 ч. 2 п. п. «а, в, г, з» УК РФ на 6 лет;  • по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. «а, в, з» УК РФ на 8 лет;  

                                                • по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года без штрафа; • пост. 111ч. 1 УК РФ на 5 лет. 

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,  путём частичного сложения наказаний, назначено Ю(десять) лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

 

Постановлено взыскать с осуждённого Татаринцева Ю.В. в  

                                                пользу М.. в счёт компенсации морального вреда - 

<

...> 

                                                рублей. По приговору суда Татаринцев Ю.В. признан виновным: 

                                                • в приготовлении к похищению человека,

<

...>, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с  угрозой применения насилия, опасного для жизни и  здоровья, с применением оружия, из корыстных  побуждений;  

                                                • в приготовлении к убийству двух лиц, то есть к  умышленному причинении смерти В. и К.., сопряжённом с похищением человека, из корыстных побуждений;  

                                                • в незаконном приобретении, передаче и хранении  огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ  и взрывных устройств;  

                                                • в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,  опасного для жизни человека М... 

                                                Приготовление к преступлениям и приобретение оружия  

                                                совершены в период с осени 2006 года по апрель 2007 года,  

                                                причинение тяжкого вреда здоровью совершено 13 февраля 2007 года.  

                                                Преступления совершены 

<

...>при обстоятельствах, 

                                                изложенных в приговоре. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С,  

                                                объяснения адвоката Тюрина О.В., поддержавшего доводы  

                                                кассационных жалоб, возражения прокурора Гулиева А.Г., просившего  

                                                приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                в кассационных жалобах: 

                                                • осуждённый Татаринцев Ю.В., не оспаривая  обоснованность осуждения за причинение тяжкого вреда  здоровью М., утверждает, что не готовил совершения преступлений в отношении В. и К.. Считает, что эти обвинения сфабрикованы органами следствия, что свидетель Э. оговорил его. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям  свидетеля Т.., его отца, о происхождении оружия и взрывчатки. Указывает на то, что суд не провёл фонографической экспертизы. Указывает на  необъективность суда. Просит приговор отменить, а дело  направить на новое судебное разбирательство;  

                                                • защитник осуждённого Татаринцева Ю.В., адвокат Тер- Акопов А.Б., указывает на отсутствие доказательств,  подтверждающих приготовление Татаринцева к  совершению убийства двух людей. Считает излишней  квалификацию действий Татаринцева по ст. ст. 30 ч. 1, 126  ч. 2 п. п. «а, в, г, з» УК РФ. Указывает на отсутствие оценки  показаний свидетеля Т. в судебном заседании по поводу происхождения оружия и боеприпасов,  выданных им органам следствия. Указывает на отсутствие  доказательств, приобретения и хранения Татаринцевым  оружия и боеприпасов. Просит приговор изменить,  прекратить дело в части осуждения Татаринцева по ст. ст.  30 ч. 1, 126, 30 ч. 1, 105 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ;  

                                                • потерпевший 

<

...> утверждает, что он сам спровоцировал Татаринцева на нанесение ему удара по  голове металлическим предметом. Указывает на то, что  Татаринцев раскаялся в совершённом, возместил ему  материальные и моральные затраты. Просит смягчить  Татаринцеву наказание.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных  

                                                жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о приготовлении  

                                                осуждённого к убийству двух лиц подтверждены показаниями  

                                                свидетелей Э.В.. Показаниями свидетеля 

                                                Т 

<

...> в процессе предварительного расследования. 

                                                Заключениями криминалистических экспертиз по оружию,  

                                                боеприпасам взрывчатым веществам и взрывным устройствам,  

                                                вещественными и другими собранными по делу доказательствами,  

                                                проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых  

                                                содержится в приговоре. 

                                                Доводы кассационных жалоб о том, что осуждённый не готовил  

                                                совершения убийства двух лиц, не приобретал оружия и боеприпасов,  

                                                проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и  

                                                обоснованно признаны несостоятельными. 

                                                Показания свидетеля Э. о том, что Татаринцев готовился к 

                                                убийству В. и К., для чего привлёк его к 

                                                осуществлению своего замысла, показал ему места, совершения  

                                                преступлений, приобрёл средства изменения внешности и оружие,  

                                                объективно подтверждены другими доказательствами.  

 

Обнаруженными у осуждённого париками и гримом, оружием,  боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами.  

                                                Суд дал оценку показаниям свидетеля Т., изменённых им в судебном заседании. Как видно из показания  свидетеля В.., по его просьбе отец осуждённого выдал правоохранительным органам оружие, которое приобрёл и хранил  осуждённый. В протоколе выдачи указано, что это оружие  принадлежит осуждённому.  

                                                Заключения экспертиз по оружию, боеприпасам, взрывчатым  веществам и взрывным устройствам, показания эксперта В., подтверждают показания свидетеля Э. о способе, которым осуждённый готовился убить потерпевших.  

                                                Из содержания фонограмм разговоров Э. И Татаринцева Ю.В., так же видно, речь идёт о приготовлении к  убийству из корыстных побуждений.  

                                                Не состоятельны доводы кассационных жалоб осуждённого о  том, что суд не прослушал эти записи. Как видно из протокола  судебного заседания, на который ссылается осуждённый, адвокат  отказался от прослушивания аудиокассет, посчитав достаточным  наличие бумажных носителей. Другой адвокат и подсудимый  Татаринцев не возражали против этого. Паузы в распечатках вызваны  тем, что там не приводятся нецензурные выражения, в связи с чем,  было прервано прослушивание фонограммы. По окончании судебного  следствия ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы не  заявлялось.  

                                                Оценив приведённые данные в их совокупности с другими  доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия  осуждённого Татаринцева Ю.В. по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. «а, з»,  222 ч. 1 УК РФ.  

                                                Квалификация действий осуждённого по ст. ст. 30 ч. 1, 126 ч. 2  п. п. «а, в, г, з», 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. «в» УК РФ является излишней,  поскольку, как установил суд, осуждённый совершил действия по  подготовке убийства В. Никаких действий по подготовке получения за него выкупа, осужденный не совершил.  

                                                Выводы суда о причинении осуждённым тяжкого вреда здоровью  М., подтверждены показаниями самого осуждённого, показаниями потерпевшего М., свидетелей Б., Е., С.. протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз,  другими, собранными по делу доказательствам, анализ и оценка  которых содержится в приговоре.  

                                                Выводы суда о доказанности совершения осужденным  указанного преступления в кассационных жалобах не оспариваются.  

 

Действия Татаринцева Ю.В. правильно квалифицированны по  ст. 111 ч. 1 УК РФ.  

                                                Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений  процессуального закона, влекущих отмену приговора.  

                                                Наказание осужденному назначено с учётом степени  общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела  и данных о личности. Возмещение потерпевшему причинённого  ущерба, так же учтено судом как смягчающее наказание  обстоятельство.  

                                                В связи с исключением состава одного преступления из  виновности осуждённого, наказание по совокупности преступлений,  подлежит смягчению.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Тамбовского областного суда от 16 ноября 2007 года в  отношении ТАТАРИНЦЕВА Ю.В.изменить 

                                                Исключить из приговора указание об его осуждении по ст. ст. 30  ч. 1, 126 ч. 2 п. п. «а, в, г, з», 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. «в» УК РФ.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,  предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. «а, з», 222 ч. 1, 111 ч. 1  УК РФ, путём частичного сложения, окончательно назначить  Татаринцеву Ю.В. 9(девять) лет лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                В остальном приговор суда оставить без изменения, а  кассационные жалобы Татаринцева Ю.В., Тер-Акопова А. Б. и  М.- без удовлетворения.