ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-12372

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019 по делу № А33-11186/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене предписания № 5153/с от 23.10.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным предписанием на предпринимателя возложена обязанность по устранению нарушений пунктов 2.1, 5.1, 7.1.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), в части обеспечения соблюдения нормируемого расстояния санитарно-защитной зоны при осуществлении деятельности по переработке мяса.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол измерений физических факторов неионизирующей природы, руководствуясь положениями статей 10, 17, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статей 2, 12, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пришли к выводу о том, что оспоренное предписание соответствует требованиям законодательства, вынесено в пределах предоставленных Роспотребнадзору полномочий и с соблюдением процедуры принятия, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Судебные инстанции исходили из доказанности управлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприниматель при фактическом осуществлении своей деятельности не обеспечил соблюдение установленных законом требований к размеру санитарно-защитной зоны, что повлекло нарушение прав иных лиц (превышение допустимого уровня шума от работы холодильного оборудования в расположенных жилых помещениях). При этом наличие разрешения на изменение санитарно-защитной зоны либо возможность сокращения данной зоны согласно правилам пункта 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 заявителем не подтверждено.

Вместе с тем суды указали  на пропуск предпринимателем трехмесячного срока на оспаривание предписания, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав несостоятельными доводы о получении копии предписания по электронной почте только 26.04.2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске срока на обращение в суд по вине управления и о неисполнимости предписания, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К. Антонова