ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-4913

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

17 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикварный салон «Екатерина» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 по делу № А40-47733/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Антикварный салон «Екатерина» к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы «Московская имущественная казна», Департаменту финансов города Москвы о взыскании убытков в общей сумме 6 429 720 руб. 94 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, нарушение принципа правовой определенности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из отсутствия доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи и намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий.

Суд округа, признавая правомерными указанные выводы, обоснованно отметил, что сам по себе пропуск ответчиком установленного срока для заключения договора купли-продажи, при отсутствии доказательств незаконности бездействия, не является основанием для взыскания убытков.

Доводы жалобы о доказанности факта незаконного бездействия ответчика отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Ссылки на материалы судебной практики не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды исходили из конкретных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Антикварный салон «Екатерина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.В. Киселева