ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-13821 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по  материалам дела № А17-2681/2015, истребованного из Арбитражного суда  Ивановской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего  негосударственного пенсионного фонда «Генеральный пенсионный фонд»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Москва,  заявитель) на решение от 28.10.2015 и дополнительное решение от 04.12.2015  Арбитражного суда Ивановской области, постановление от 11.03.2016 Второго  Арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 05.07.2016 по делу № А17-2681/2015 Арбитражного  суда Ивановской области  

 по иску негосударственного пенсионного фонда «Генеральный  Пенсионный Фонд» (далее – истец, фонд) к обществу с ограниченной  ответственностью «Фабрика» (Ивановская область, далее – ответчик, общество)  о взыскании 85 000 000 рублей вексельного долга по простым векселям от  25.07.2013 серии МТ № 000162, № 000163, № 000164, № 000165 и от 29.07.2013  серии МТ № 000171 и № 000172,  

установил:

решением от 28.10.2015 и дополнительным решением от 04.12.2015  Арбитражного суда Ивановской области, оставленными без изменения  постановлением от 11.03.2016 Второго арбитражного апелляционного суда и  постановлением от 05.07.2016 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, иск  удовлетворен частично. С общества в пользу фонда взыскана задолженность по  простому векселю от 25.07.2013 серии МТ № 000165 в сумме 8 000 000 рублей.  В остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении данного дела допущены  существенные нарушения норм материального права и норм процессуального  права.  

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда  Ивановской области истребовано дело № А17-2681/2015.  

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в  кассационной жалобе, судья усматривает основания для передачи жалобы  фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Как следует из оспариваемых судебных актов и материалов дела 

 № А17-2681/2015, истребованного из Арбитражного суда Ивановской области,  в обоснование исковых требований истец представил шесть простых векселей,  по которым общество с ограниченной ответственностью «Мир товаров»,  правопреемником которого является ответчик, обещало безусловно уплатить  непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «Квадр-Инвест»  или по его приказу любому другому лицу по предъявлении векселей:  

- серии МТ № 000162 от 25.07.2013 сумму 20 000 000 рублей со сроком  платежа 27.10.2020;  

- серии МТ № 000163 от 25.07.2013 сумму 12 000 000 рублей со сроком  платежа 20.09.2018;  

- серии МТ № 000164 от 25.07.2013 сумму 25 000 000 рублей со сроком  платежа 21.18.2016;  

- серии МТ № 000165 от 25.07.2013 сумму 8 000 000 рублей со сроком  платежа 25.07.2015;  

- серии МТ № 000171 от 29.07.2013 сумму 10 000 000 рублей со сроком  платежа 05.10.2017;  

- серии МТ № 000172 от 29.07.2013 сумму 10 000 000 рублей со сроком  платежа 05.10.2017.  

Место платежа определено в векселе - город Москва. 

Путем нанесения обществом с ограниченной ответственностью «Квадр- Инвест» передаточной надписи «без оборота на меня» на обратной стороне  каждого векселя названные ценные бумаги были переданы истцу посредством  бланкового индоссамента.  

При этом ранее вступившим в законную силу решением от 04.12.2014 по  делу № А17-3606/2014 Арбитражного суда Ивановской области с ответчика в  пользу истца был взыскан вексельный долг по векселю серии МТ № 000169 от  29.07.2013 со сроком платежа 18.02.2014, по которому задолженность не  погашена ответчиком до настоящего времени.  

В рассматриваемом случае, обращаясь с иском в суд, фонд указал на то,  что ответчик обязан произвести оплату как по векселям, срок платежа по  которым наступил (простой вексель от 25.07.2013 серии МТ № 000165), так и  по векселям, срок платежа по которым не наступил (простые векселя от  25.07.2013 серии МТ № 000162, от 25.07.2013 серии МТ № 000163, от  25.07.2013 серии МТ № 000164, от 29.07.2013 серии МТ № 000171, от  29.07.2013 серии МТ № 000172) в связи возникновением у фонда права  требовать от общества досрочного исполнения вексельного обязательства  ввиду прекращения им платежей (пункт 2 статьи 43 Положения о переводном и  простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от  07.08.1937 № 104/1341) (далее – Положение).  

Суды, установив, что фонд является законным держателем простого  векселя от 25.07.2013 № 000165 на сумму 8 000 000 рублей, срок платежа по  которому наступил, спорный вексель по форме и содержанию соответствует  требованиям вексельного законодательства, срок предъявления векселя к  платежу не пропущен, доказательства исполнения обществом вексельного  обязательства не представлены, удовлетворили иск в данной части.  

В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

При этом, отказывая в удовлетворении требований о погашении  вексельного долга досрочно по простым векселям от 25.07.2013 серии МТ  

 № 000162, № 000163, № 000164 и от 29.07.2013 серии МТ № 000171 и 

 № 000172 на сумму 77 000 000 рублей, суды исходили из того, что положения  пункта 2 статьи 43 Положения не могут быть применимы к возникшим  правоотношениям по простым векселям, а наличие обстоятельств,  предусмотренных подпунктом 3 статьи 43 Положения, материалами дела не  подтверждается.  

В частности, судами указано на то, что материалами дела не  подтверждается признание ответчика несостоятельным (банкротом).  

В настоящей кассационной жалобе в обоснование своей позиции фонд  указывает на то, что вопреки выводам судов всех инстанций об отсутствии в  материалах дела доказательств признания общества несостоятельным  (банкротом), повлекшим частичный отказ в иске, заявитель не основывал свои  требования на положениях пункта 3 статьи 43 Положения (объявление  несостоятельным векселедателя простого векселя).  

Требование истца о досрочном исполнении вексельного обязательства  основано на положениях пункта 2 статьи 43 Положения, содержащего условия,  при наличии которых векселедержатель может обратить свой иск против  индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц раньше  наступления срока платежа, в том числе в случае прекращения ими платежей,  

даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае  безрезультатного обращения взыскания на их имущество.  

В данном деле истец мотивировал требование неисполнением  векселедателем своих обязательств по оплате другого векселя перед истцом,  подтвержденных вступившим в законную силу решением от 04.12.2014 по делу   № А17-3606/2014 Арбитражного суда Ивановской области, и не связанных со  спорными векселями, выданными 25.07.2013 серии МТ № 000162, № 000163,  

 № 000164 и 29.07.2013 серии МТ № 000171 и № 000172. 

Кроме того, как следует из текста апелляционной и кассационной жалоб,  в них содержались ссылки на другие основания для досрочного исполнения  вексельного обязательства, в частности безрезультатность обращения  взыскания на имущество ответчика в рамках исполнительного производства по  принудительному исполнению вышеуказанного судебного акта (решения от  04.12.2014 по делу № А17-3606/2014 Арбитражного суда Ивановской области).  

Как полагает заявитель, суды необоснованно сочли неподлежащим  применению к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 43  Положения, со ссылкой распространения действия этого подпункта только на  переводной вексель.  

Обосновывая свои доводы, заявитель, исходя из норм статей 77, 78  Положения во взаимосвязи с нормами статей 43 - 50, 52 - 54 того же  Положения, полагает, что в рассматриваемом случае векселедержатель вправе  требовать досрочного исполнении вексельного обязательства при доказанности  нарушения векселедателем каких-либо своих денежных обязательств, иных,  чем те, которые вытекают из спорных простых векселей, а также в случае  безрезультатного обращения взыскания на его имущество.  

Приводимые обществом в настоящей кассационной жалобе доводы,  направленные на оспаривание вывода судов о том, что правила подпункта 2  статьи 43 Положения не применимы к простому векселю, как несовместимые с  его правовой природой, заслуживают внимания.  

При таких обстоятельствах, судья усматривает основания для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – конкурсного управляющего негосударственного  пенсионного фонда «Генеральный пенсионный фонд» на решение от 28.10.2015  и дополнительное решение от 04.12.2015 Арбитражного суда Ивановской  области, постановление от 11.03.2016 Второго Арбитражного апелляционного  суда и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016  по делу № А17-2681/2015 Арбитражного суда Ивановской области передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 07 февраля 2017 года  в 10 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по  адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова