ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС25-1750

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-4824/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Албиомед» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной следующей цепочки сделок по купле-продаже автомобиля BMW X7 XDRIVE30D 2021 года выпуска: договора от 25 августа 2023 г. между должником и ФИО3; договора от 12 сентября 2023 г. между ФИО3 и ФИО4; договора от 27 сентября 2023 г. между ФИО4 и ФИО5; договора от 29 сентября 2023 г. между ФИО5 и ФИО2 Просил применить последствия недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2024 г., заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде возврата названного имущества в собственность должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 612 и 616  

Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив отсутствие у ФИО2 статуса добросовестного приобретателя имущества, а также совершение оспариваемой цепочки сделок после введения процедуры наблюдения в отношении должника в отсутствие согласия временного управляющего и равноценного встречного исполнения в пользу должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда кредиторам должника, правомерно применили последствия недействительности цепочки сделок. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк