ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-16359

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 05.09.2017 (с последующими дополнениями) Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 по делу № А47-8589/2016, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017 по тому же делу

по иску акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО – Электрогенерация», общество) к муниципальному образованию Энергетикский поссовет в лице администрации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 28 031 718 руб. 34 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик» (далее - УЖКХ п. Энергетик, учреждение),

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017, заявленные требования удовлетворены. С муниципального образования Энергетикский поссовет в лице администрации за счет казны муниципального образования взыскана заявленная сумма задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 159 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, принятых по делу судебных актов оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ириклинской ГРЭС - филиалом акционерного общества «ОГК-1» (правопредшественника АО «Интер РАО – Электрогенерация») и УЖКХ п. Энергетик заключен договор теплоснабжения от 01.02.2007 № 4, согласно которому общество осуществляет подачу тепловой энергии, а учреждение обязуется ее принять и оплатить.

В результате неоднократного нарушения учреждением обязательств по оплате поставленной энергии за период с 01.04.2011 по 31.12.2011  образовалась просроченная задолженность в сумме 28 031 718 руб. 34 коп., которая была взыскана обществом с УЖКХ в судебном порядке в рамках арбитражных дел №№ А47-6190/2011 и А 47-1290/2012. 

На основании выданных Арбитражным судом Оренбургской области исполнительных листов в отношении учреждения 03.09.2012 возбуждены исполнительные производства №№ 21049/12/03/56 и 21050/12/03/56. По заявлению АО «Интер  РАО – Электрогенерация»  31.03.2014 указанные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

01.06.2014 между обществом, администрацией и УЖКХ п. Энергетик по делам №№ А47-1290/2012 и А47-6190/2011 заключены мировые соглашения, согласно которым стороны урегулировали порядок оплаты задолженности, установив, что учреждение погашает ее в рассрочку равными частями до полного исполнения обязательств.

Поскольку учреждение не выполнило взятые на себя обязательства, мировые соглашения обращены к принудительному исполнению в рамках возбужденных исполнительных производств №№ 19128/15/56003-ИП и 19127/15/56003-ИП. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.06.2016 исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Денежные средства в пользу АО «Интер РАО – Электрогенерация» не распределялись.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении администрации как лица, исполняющего полномочия учредителя УЖКХ п. Энергетик, к субсидиарной ответственности по указанной задолженности учреждения.

Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), статьями 199, 203, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности УЖКХ п. Энергетик с администрации в порядке субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, УЖКХ п. Энергетик на момент заключения договора теплоснабжения от 01.02.2007 № 4 действовало в соответствии с Уставом в редакции 2005 года, согласно которому собственником-учредителем учреждения является администрация. Тип   учреждения не определен, что соответствовало действовавшей на тот момент редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривавшей дифференциации муниципальных учреждений.

Согласно уставу учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, расчетный счет и иные счета в банках. Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. Субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник закрепленного за учреждением имущества.

Федеральным законом от 03.11.2006 № 175-ФЗ в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в связи с принятием Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях). В соответствии с внесенными изменениями государственное и муниципальное учреждение может быть бюджетным либо автономным.

В судебное разбирательство по настоящему делу не были представлены доказательства того, что администрацией принималось решение о преобразовании УЖКХ п. Энергетик в муниципальное автономное учреждение. Без такого решения УЖКХ п. Энергетик в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ) продолжило свое функционирование как бюджетное учреждение.

В 2011 году вновь утвержден Устав УЖКХ п. Энергетик, однако положения его не претерпели изменений по сравнению с редакцией 2005 года, в том числе и в части субсидиарной ответственности администрации по обязательствам учреждения. Неопределенность в отношении типа учреждения не была устранена. 

Судами сделан вывод о том, что как на момент заключения договора теплоснабжения от 01.02.2007, так и в период возникновения спорной задолженности УЖКХ п. Энергетик существовало как бюджетное учреждение, и к его обязательствам применимы нормы о субсидиарной ответственности учредителя, имея ввиду переходные положения, предусмотренные пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ.

Судами также дана оценка мировых соглашений от 01.06.2014, заключенным по делам №№ А47-1290/2012 и А47-6190/2011. 

Участниками мировых соглашений являлись администрация, АО «Интер РАО – Электрогенерация», УЖКХ п. Энергетик, которые совместно именовались сторонами. 

Согласно Уставу УЖКХ п. Энергетик, органами управления учреждением являются учредитель – администрация и директор учреждения. Судами сделан вывод о том, что участие администрации в заключении мировых соглашений обусловлено тем, что их заключение влияет на права или обязанности соответствующего муниципального образования как собственника имущества учреждения.

Судами  правильно установлено начало течения срока исковой давности с 03.11.2012 – с момента неисполнения основным должником обязательства по уплате задолженности по исполнительным листам.

Давая оценку мировым соглашениям, суды пришли к выводу о том, что подписание администрацией указанных мировых соглашений свидетельствует о признании ею наличия у УЖКХ п. Энергетик обязательств перед обществом в определенном размере, а также наличие у администрации в силу статуса учредителя и собственника имущества должника обязанности по уплате долга в субсидиарном порядке. 

Волеизъявление администрации на подписание мировых соглашений оценено судами как признание долга.

Дата подписания мировых соглашения признана судами как момент возобновления течения срока давности по требованию о взыскании долга с муниципального образования Энергетикский поссовет как субсидиарного должника, и срок исковой давности обществом не пропущен.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-16359 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 по делу № А47-8589/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017 по тому же делу до окончания производства по кассационной жалобе.

Согласно части 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до вынесения судьей определения об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации или на срок до принятия Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом, если судьей не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по жалобе Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области приостановление исполнения судебных актов по делу № А47-8589/2016 Арбитражного суда Оренбургской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 184, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 по делу № А47-8589/2016, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017 по тому же делу отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина