ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-23116

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 декабря 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу   государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 по делу                                         № А45-23129/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2021 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Информационной и Выставочной Деятельности Атомной Отрасли» (далее – общество) к Министерству экономического развития Новосибирской области (далее – министерство) о взыскании 4 309 783 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение), 

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 374 799 руб. долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, основания для возмещения спорных расходов отсутствуют. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, министерство (заказчик) в лице директора учреждения, действующего на основании постановления Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 598-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 27.12.2019 № 0851200000619007342 на оказание услуг выставочной и ярмарочной деятельности для обеспечения государственных нужд Новосибирской области.

18.03.2020 в адрес общества поступило письмо № 1758-05/28 об отмене проведения форума, в котором министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области на основании пункта 11 Протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации                        от 10.03.2020 № 10, пункта 5 распоряжения губернатора Новосибирской области от 16.03.2020 № 44-р «О противодействии завозу и распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Новосибирской области» информировало о прекращении всех организационных мероприятий по подготовке проведения в период с 27 по 30 мая 2020 года в городе Новосибирске IX Международного Сибирского транспортного форума и специализированной выставки; просило прекратить работы по организации проведения форума, а также начать взаимодействие с учреждением по расторжению контракта.

В ходе переписки сторон по вопросам расторжения контракта и согласования условий расторжения общество направило учреждению предложение о заключении дополнительного соглашения к контракту с расшифровкой стоимости услуг в целях выделения фактически понесенных затрат, претензию об оплате исполнителю 4 309 783 руб. 10 коп. фактически произведенных в ходе исполнения контракта расходов.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать данные вопросы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в период действия контракта общество исполняло свои обязательства и в ходе этого исполнения несло расходы, между сторонами фактически сложились отношения, свидетельствующие о прекращении исполнения контракта, учитывая невозможность достижения итогового результата по контракту, вызванную обстоятельствами, не зависящими от действий сторон контракта, за которые ни одна из них не отвечает, отсутствие потребности и заинтересованности в исполнении контракта в настоящее время, суды, руководствуясь положениями статей 416, 421 450, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона                               от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии оснований для возложения на министерство обязанности по возмещению расходов в указанной части.

При этом суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5, 7  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, отметили, что действие санитарно-эпидемиологических ограничений на территории субъекта Российской Федерации не влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Отсутствие со стороны заказчика уведомления об отказе от исполнения контракта не изменяет правовой природы фактически сложившихся отношений сторон, свидетельствующих о прекращении исполнения контракта.

Таким образом, принимая во внимание осведомленность заказчика о том, что исполнитель приступил к исполнению контракта и оказал часть предусмотренных им услуг до того, как наступили обстоятельства, препятствующие дальнейшему оказанию услуг и получению итогового результата по контракту, суды признали, что действия заказчика по отказу от возмещения фактически понесенных исполнителем расходов не соответствуют принципам добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, оказывающего ей содействие.

Все юридически значимые обстоятельства дела, позиции и объяснения сторон были полно и всесторонне изучены в судебном разбирательстве и получили надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на повторное исследование доказательств, их переоценку и установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина