ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-14439

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (Пермский край, далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 по делу № А50-7989/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 17.03.2017 по делу№  01-01/2017А о взыскании с общества «Партнер» в пользу общества «Газпром межрегионгаз Пермь» долга по договорам поставки газа от 16.09.2013 № 41-4-1320/13, от 16.09.2013 № 41-4-3527/13, от 16.09.2013 № 41-4-3528/13, от 16.09.2013 № 41-4-3529/13, от 16.09.2013 № 41-4-3530/13, от 16.09.2013 № 41-4-3531/13, от 16.09.2013 № 41-4-3532/13, от 16.09.2013 № 41-4-3533/13 в сумме 172 287 098 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с решением третейского суда, на нарушение публичного порядка исполнением решения третейского суда.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов указанных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что третейским судом дело рассмотрено на основании пункта 7.1 договоров поставки газа от 16.09.2013 № 41-4-1320/13, от 16.09.2013 № 41-4-3527/13, от 16.09.2013 № 41-4-3528/13, от 16.09.2013 № 41-4-3529/13, от 16.09.2013 № 41-4-3530/13, от 16.09.2013 № 41-4-3531/13, от 16.09.2013 № 41-4-3532/13, от 16.09.2013 № 41-4-3533/13.

Неисполнение ООО «Партнёр» решения третейского суда явилось основание для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» с настоящими требованиями.

Признавая выдачу исполнительного листа законной, суды руководствовались статьями 31, 44, 45, 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Суды установили, что процедура третейского разбирательства возбуждена с соблюдением требований процессуального закона; доказательств, подтверждающих нарушение третейском судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права, обществом не представлено.

Приведенные заявителем доводы касаются несогласия с произведенной третейским судом оценкой доказательственной базы и установленными фактическими обстоятельствами спора. Между тем при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96).

Учитывая, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.

Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова