ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-10358

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок  № 12Ц» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2019 по делу   № А21-6026/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 29.05.2020 по тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконным бездействия  администрации городского округа «город Калининград» (далее –  администрация), связанного с непроведением процедур по отбору, назначении  управляющей организации для приема общего имущества и технической  документации на многоквартирный дом  № 11, расположенный по улице  Пугачева в городе Калининграде (далее – МКД); обязании в течение 10 дней с  момента вступления решения суда в законную силу провести отбор  управляющей организации и передачу ей от общества общего имущества и  техническую документацию на МКД; о признании незаконным бездействия  Министерства регионального контроля (далее – министерство), связанного с  

неисключением из перечня обслуживаемых управляющей организацией  названного МКД, об обязании министерства в течение 3 дней с момента  вступления решения суда в законную силу внести изменения в реестр  лицензий, исключив из него МКД. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2, 

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29.05.2020, в части требований общества к  министерству производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной  части требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет  управление МКД на основании договора управления от 10.03.2014. 

Общество 16.01.2019 направило в администрацию уведомление об  окончании срока действия договора управления МКД и отсутствии намерений  его продлевать, также просило организовать и провести конкурсные процедуры  по отбору управляющей компании для МКД или проведение общего собрания  по выбору новой управляющей компании. 

Не получив положительного ответа, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса, частями 1, 4 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации», Правилами проведения органами местного  самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.02.2006  № 75, учитывая решение  Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009  № ГКПИ09-830, пришли  к выводу о том, что непроведение администрацией конкурса по отбору  управляющей организации не является незаконным бездействием и отказали  обществу в удовлетворении заявления. 

При этом суды исходили из следующего.

Решением общего собрания собственников помещений от 02.02.2014  утвержден договор управления МКД, тариф на оказание услуг по управлению  домом, 10.03.2014 заключен договор управления с обществом. 

Общество, уведомив администрацию 16.01.2019 об окончании срока  действия договора управления с просьбой своевременно организовать и  провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, продолжало  осуществлять обслуживание МКД с выставлением квитанций на оплату услуг;  уведомление о прекращении обслуживания МКД с 16.05.2019 в связи с  истечением срока действия договора направлено жильцам только лишь  25.05.2019; МКД исключен из реестра обслуживаемых домов по заявлению  общества 05.11.2019.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок  № 12Ц» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации