79003_1947404 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС16-4131 (16) 

г. Москва 6 февраля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2022 по делу   № А70-346/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк»  (далее - должник, банк),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ФИО2  обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2019 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о возмещении убытков.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022  в удовлетворении заявлений отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 05.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2022  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление судов,  состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.  

Оставляя заявления ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения,  суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовался статьями 309, 311 названного Кодекса, а также  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что с учетом фактических  обстоятельств спора указанное заявителями обстоятельство не отвечает  признакам вновь открывшегося для целей привлечения к гражданско-правовой  ответственности.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов