ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-6835 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало- Ненецкого автономного округа (г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный  округ) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 18.08.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  30.03.2017 по делу № А81-825/2016,  

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного  округа (далее – Департамент имущественных отношений) обратился в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «АРКТИК СПГ 2» (далее - Общество) о  взыскании 6203 руб. 60 коп. долга по договору аренды земельного участка от  09.12.2014 № 94-АО/14 и 95 руб. 87коп. пеней.  

Общество предъявило встречный иск к Департаменту имущественных  отношений о взыскании 7493 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент природо-ресурсного регулирования лесных отношений и развития  нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее –  Департамент природо-ресурсного регулирования)  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от  18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением  

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2017, отказал в иске  

Департаменту имущественных отношений и удовлетворил встречный иск  Общества.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент имущественных отношений, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении  первоначального иска.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Департамента имущественных отношений на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, Департамент природо-ресурсного  регулирования (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от  09.12.2014 № 94-АО/14 аренды земельного участка площадью 2356 кв.м с  кадастровым номером 89:06:040301:9, относящегося к категории земель  промышленности и иного специального назначения, имеющего вид  разрешенного использования «обустройство объектов пионерного выхода на  Салмановском (Утреннем) нефтегазоконденсатном месторождении»,  находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район.  

В дальнейшем полномочия арендодателя перешли к Департаменту  имущественных отношений.  

Департамент имущественных отношений, указывая на неисполнение  Обществом обязанности по внесению арендной платы за земельный участок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав арендную плату  на основании решения Районной Думы муниципального образования Тазовский  район от 13.04.2011 № 2-8-21 «Об утверждении ставок арендной платы за  

земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена  и которые расположены на межселенной территории муниципального  образования Тазовский район» и постановления администрации Ямало- Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 № 568-А «Об утверждении  Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков,  находящихся в собственности Ямало- Ненецкого автономного округа, а также  земельных участков, собственность на которые не разграничена».  

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, Общество сослалось  на наличие на стороне Департамента имущественных отношений  неосновательного обогащения в связи с внесением арендной платы в большем  размере, чем предусмотрено действующим законодательством.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 1, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента и  обоснованности требований Общества.  

Суды исходили из следующего: до заключения договора аренды  приказом Департамента природо-ресурсного регулирования от 30.09.2014  

 № 168-зп спорный земельный участок переведен из категории земель  сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности и  иного специального назначения в целях добычи полезных ископаемых на  территории муниципального образования Тазовский район; поскольку ставки  арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны  руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и  не вправе применять другой размер арендной платы; при этом независимо от  предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый  размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу  соответствующего нормативного акта; ввиду того, что земельный участок,  находящийся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа,  предоставлен Обществу в целях проведения работ, связанных с пользованием  недрами, в силу пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за указанный  земельный участок с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы,  рассчитанный для этих же целей в отношении федеральных земель; Правилами  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.07.2009 № 582, арендная плата за федеральные земли,  предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами,  установлена в размере 2 % кадастровой стоимости земельного участка;  

поскольку при расчете арендной платы в указанном размере у Общества  отсутствует долг, а имеется переплата, с Департамента имущественных  отношений надлежит взыскать в пользу Общества неосновательное обогащение  в виде излишне внесенной платы.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Довод заявителя о необоснованном возложении на него как на  государственный орган бремени уплаты государственной пошлины  несостоятелен, поскольку суд первой инстанции взыскал с Департамента  имущественных отношений не государственную пошлину, а судебные расходы,  понесенные Обществом по уплате государственной пошлины по встречному  иску. Освобождение государственных органов от уплаты государственной  пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации  не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению  судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные  выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами  норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого  автономного округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева