ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-13017

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусПромГрупп» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 по делу № А40-213378/2018 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусПромГрупп» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Экология. Комплексные решения» (Москва, далее – ответчик),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» (Москва, далее – третье лицо, ассоциация, саморегулируемая организация),  

о взыскании 202 484 рублей задолженности и 16 878 рублей 28 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации,  заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004       № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», установив, что решение саморегулируемой организации о способах исполнения решения о восполнении компенсационного фонда было принято после того, как ответчик заявил о прекращении членства в ассоциации, пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по внесению дополнительного вклада, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. 

Приведенные заявителем доводы основаны на ином толковании норм права, что не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусПромГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова