ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС25-9320 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2025г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Навоком» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 августа 2024 г., постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2025 г. по делу № А84-860/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – ООО «Остов», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Навоком» (далее – ООО «Фирма «Навоком», ответчик, заявитель) задолженности в размере 3 788 139,90 руб., включая основной долг по договору займа № 1/19 от 8 апреля 2019 г. в размере 2 288 905 руб., денежное годовое вознаграждение в размере 1 432 177,30 руб., проценты за период с 26 декабря 2023 г. по 1 марта 2024 г. в размере 67 057,60 руб., проценты в размере ключевой ставки Банка России за период с 2 марта 2024 г. по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фирма «Навоком» в пользу ООО «Остров» взыскано 2 288 905 руб. задолженность, 965 950,79 руб. процентов на сумму займа на дату оглашения резолютивной части решения 5 августа 2024 г., а также продолжено  

начисление процентов на сумму займа из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, до фактической оплаты задолженности; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны истца; неправомерный отказ в назначении судебной экспертизы; ошибочное отклонение судами заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, согласно платежному поручению № 68 от 8 апреля 2019 г. ООО «Остров» перечислило на расчетный счет ООО «Фирма «Навоком» денежные средства в размере 3 250 000 руб.  

В качестве назначения платежа плательщик указал: «оплата по договору займа № 1/19 от 8 апреля 2019 г.».  

В качестве фактического основания иска истец направил в материалы дела копию договора займа № 1/19 от 8 апреля 2019 г., в соответствии с условиями которого ООО «Фирма «Навоком» (заемщик) в лице директора ФИО1 принимает, а ООО «Остров» (займодавец) в лице директора ФИО1 передает денежную сумму 3 250 000 руб. на срок до 31 декабря 2023 г.  

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное годовое вознаграждение в размере 10% от суммы вклада. Настоящий экземпляр договор не подписан ни заемщиком, ни займодавцем, однако копия договора заверена со стороны ООО «Фирма «Навоком»: «копия верна, подпись, ФИО1».  

Возражая против исковых требований, ответчик направил в материалы дела копию договора займа № 1/19 от 8 апреля 2019 г., в соответствии с условиями которого ООО «Фирма «Навоком» (заёмщик) в лице директора  

ФИО1 принимает, а ООО «Остров» (займодавец) в лице директора ФИО1 передает денежную сумму 3 250 000 руб. на срок до 29 февраля 2020 г.  

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное годовое вознаграждение в размере 10% от суммы вклада. Настоящий договор подписан ФИО1 со стороны, как заемщика, так и со стороны займодавца.  

Ответчик (заемщик) в период с 19 сентября 2019 г. по 21 апреля 2020 г. произвел частичный возврат заемных средств, на общую сумму 961 095 руб., что подтверждается платежными поручениями, выпиской по банковскому счету.  

Кроме того, в указанный период ответчик производил возврат процентов, начисленных как плата за заем в общем размере 98 429,13 руб.  

В уведомлении № 144 от 15 мая 2023 г. истец (займодавец) известил ответчика (заемщика) о расторжении договора займа в одностороннем порядке и попросил вернуть денежные средства в размере 2 288 905 руб.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика: 2 288 905 руб. – заемные денежные средства; 1 432 177,30 руб. денежное годовое вознаграждение за пользование займом; 67 057,60 руб. – проценты, начисленные за нарушение срока исполнения денежного обязательства за период с 26 декабря 2023 г. по 1 марта 2024 г., с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России за период с 2 марта 2024 г. по день фактической оплаты долга.  

В суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств:  

- подлинного экземпляра договора займа № 1/19 от 8 апреля 2019 г., в соответствии с условиями которого ООО «Фирма «Навоком» (заемщик) в лице директора ФИО1 принимает, а ООО «Остров» (займодавец) в лице директора ФИО1 передает денежную сумму 3 250 000 руб. на срок до 29 февраля 2020 г. Настоящий договор подписан ФИО1 со стороны заемщика и со стороны займодавца;  

- подлинного экземпляра договора займа № 1/19 от 8 апреля 2019 г., в соответствии с условиями которого ООО «Фирма «Навоком» (заемщик) в лице директора ФИО1 принимает, а ООО «Остров» (займодавец) в лице директора ФИО1 передает денежную сумму 3 250 000 руб. на срок до 31 декабря 2024 г. Настоящий договор подписан ФИО1 со стороны заёмщика и со стороны займодавца.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., удовлетворили требование истца о взыскании основного долга в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование займом и чужими денежными средствами – в части.  

При этом судебные инстанции исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа.  

Установив, что при заключении спорного договора от имени заемщика и займодавца действовало одно лицо – ФИО1, приняв во внимание наличие нескольких вариантов договора займа, суды пришли к выводу о несогласованности сторонами срока возврата заемных средств и размера процентов за пользование займом. При таких обстоятельствах после получения ответчиком от истца требования о возврате заемных средств у ответчика возникла обязанность возвратить заемные денежные средства, с учетом ранее состоявшегося частичного возврата денежных средств, в течение следующих тридцати дней.  

Поскольку доказательства возврата заемных денежных средств в материалах дела отсутствуют, суды признали обоснованным требования истца о взыскании 2 288 905 руб. задолженности.  

Расчет процентов за пользование займом, с учетом частичного возврата займа, суды произвели с 9 апреля 2019 г. (на следующий день после перечисления заемных денежных средств) по 5 августа 2024 г. (дата объявления резолютивной части решения), с последующим их начислением до даты фактического возврата истцу сумму займа. Расчет ответчиком не оспорен.  

Учитывая, что требования о возврате суммы займа заявлено истцом в претензии (почтовое отправление с идентификатором 29901490173272 вручено 7 марта 2024 г. – соответственно, срок платежа наступил 8 апреля 2024 г.), иск предъявлен 5 марта 2024 г., суды признали несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, производство по рассмотрению жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Навоком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Навоком» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова