ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС18-7852 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новастрой» (Челябинская область, заявитель) на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 по делу  

 № А76-5162/2016 Арбитражного суда Челябинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новастрой»  (Челябинская область) к закрытому акционерному обществу «Картель  «Промснаб» (Челябинская область), гражданину ФИО1 (Челябинская область),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого  акционерного общества «Сбербанк России» (Москва),  

о взыскании 14 000 000 рублей неосновательного обогащения, 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 иск  удовлетворен.  

Определением от 13.10.2017 Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 21.02.2018, решение суда от 24.07.2017 отменено, в иске  отказано.  

При этом суд апелляционной инстанции, поддержанный судом  кассационной инстанции, отказывая в иске, руководствовался Положением о  переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК СССР и  СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, статьями 1102-1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из неподтвержденности материалами  дела возникновения у ответчиков неосновательного сбережения за счет истца.  Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что истцом пропущен  срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.  

Выводы указанных судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств  настоящего дела.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таких доводов в кассационной жалобе не приведено.  

При пересмотре судебных актов в порядке кассационного производства в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации суд оценивает  обоснованность обжалуемых судебных актов, исходя из установленных судами  обстоятельств, основанных на представленных сторонами по делу  доказательствах.  

Доводы, изложенные заявителем в настоящей жалобе, посвящены  ошибочной, по его мнению, оценке судами доказательств.  

Несогласие стороны по делу с оценкой доказательств, данной  компетентными судами, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.  

Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции в отношении  начала течения срока исковой давности на дело № А70-15771/2015  

(304-ЭС18-2798) не принимается, поскольку при рассмотрении спора суды  учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства,  представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и  принимается судебный акт.  

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм  материального права и процессуального права, которые привели к принятию  неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного  

Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новастрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н.Золотова